Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 01АП-2663/09

г. Владимир

Дело N А43-5306/2009-4-139

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области г. Киров на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу N А43-5306/2009-4-139, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Управления внутренних дел по Кировской области г. Киров к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород, о взыскании 64 713 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушенцов А.В. по доверенности от 25.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28410),

установил:

Управление внутренних дел по Кировской области (далее - истец, УВД по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "ГЖД") о взыскании задолженности по договору о порядке расчетов от 27.07.2005 N 7078767 в сумме 35 249 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

УВД по Кировской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что о списании денежных средств с лицевого счета истцу стало известно 25.09.2008, 11.03.2009 заявитель обратился с иском в арбитражный суд, в связи с чем УВД по Кировской области полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам N 7078767.

Согласно пункту 2.1 указанного договора УВД по Кировской области (грузоотправитель) в порядке предварительной оплаты за период с 08.07.2005 по 21.12.2005 перечислил на лицевой счет N 7078767 в ТехПД, открытый ОАО "ГЖД" на основании данной сделки, по платежным поручениям денежные средства в сумме 121 403 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что ответчиком услуги по перевозке грузов выполнены на сумму 56 689 руб. 64 коп., пришел к выводу о необоснованном списании перевозчиком денежных средств в сумме 64 713 руб. 46 коп. с лицевого счета истца N 7078767 в ТехПД.

Указанное обстоятельство послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик отзывом от 13.05.09 заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Как установлено судом первой инстанции, УВД по Кировской области за период с 08.07.2005 по 21.12.2005 перечислил на лицевой счет N 7078767 в ТехПД денежные средства на общую сумму 121 403 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора N 7078767 ответчик производил списание денежных средств на основании накопительных ведомостей.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного ответчиком, по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 14-15) на лицевом счете истца N 7078767 в ТехПД остаток средств составлял 31 144 руб. 18 коп.

На основании накопительной ведомости N 160204 ответчик 15.02.2008 произвел списании с лицевого счета истца 1 680 руб. 32 коп., после чего остаток денежных средств составил 29 463 руб. 86 коп.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы апелляционный суд полагает, что момент получения уведомления перевозчика, о котором идет речь в вышеприведенном разъяснении, неразрывно связан с обязанностью истца в силу пункта 2.1 договора N 7078767 ежемесячно производить сверку расчетов.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При надлежащем исполнении данного условия договора истец мог бы своевременно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в арбитражный суд 11.03.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, с учетом чего Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу N А43-5306/2009-4-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков О.Ю. Александрова