Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 01АП-1420/09

г. Владимир

08 июня 2009 г.

Дело N А43-31621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009

по делу N А43-31621/2008,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР"

о признании частично незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.11.2008 N 10-22/975-кэ,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР" - Барашкиной Л.В. по доверенности от 11.01.2009 N 01;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Стукаловой К.В. по доверенности от 11.01.2009;

от закрытого акционерного общества "Макиз-Фарма" - не явились (уведомление N 40958);

от закрытого акционерного общества "Скопинский фармацевтический завод" - не явились (уведомление N 40995),

и установил:

закрытое акционерное общество "ПАРТНЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 устанавливающей части, пунктов 1, 2.1 и 2.2 предписывающей части предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, регистрирующий орган) от 11.11.2008 N 10-22/975-кэ.

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Обществом пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27; судом не приняты во внимание пояснения о порядке присвоения входящих номеров поступившим документам путем внесения "блоковых записей" по системе учета регистратора, доказательства проставления индивидуального входящего номера на каждом документе, поступившем через трансфер-агента. По мнению Общества, исполнение пункта 1 устанавливающей части оспариваемого предписания повлечет за собой необходимость внесения изменений в систему учета регистратора.

Общество также не согласилось с выводами суда о нарушении требований Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 24.06.1997 N 21, указав на противоречие пункта 3 устанавливающей части предписания законным интересам Общества как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку этим пунктом установлено понуждение к достижению соглашения с эмитентами по вопросу, который не является спорным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.07.2008 по 18.09.2008 Региональным отделением проведена плановая проверка деятельности Нижегородского филиала Общества по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

По результатам проверки Региональным отделением составлен акт от 19.09.2008 N 42АКДСП и вынесено предписание от 11.11.2008 N 10-22/975-кэ, в котором отражены нарушения филиалом Общества пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФК ЦБ России от 02.10.1997 N 27, и пункта 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФК ЦБ России от 24.06.1997 N 21, в связи с чем предписано принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, недопущение впредь нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, представив отчеты об исполнении.

Посчитав, что предписание от 11.11.2008 N 10-22/975-кэ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение о ведении реестра), устанавливающее порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами.

Пунктом 5.2.2 Положения о ведении реестра "Внутренний контроль документооборота" установлено, что каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Положения о ведении реестра журнал учета входящих документов должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; входящий номер документа (по системе учета регистратора); наименование документа; дату получения документа регистратором; сведения о лице, предоставившем документы, а именно: для юридического лица - наименование организации, предоставившей документы, дату и исходящий номер, присвоенный организацией, фамилия лица, подписавшего сопроводительное письмо; для физического лица (если указаны) фамилию, имя, отчество, дату, почтовый адрес отправителя; дату отправки ответа (внесения записи в реестр) или направления отказа о внесении записи в реестр; исходящий номер ответа на документы; фамилию должностного лица, подписавшего ответ.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2007 уполномоченным представителем открытого акционерного общества "РУМО" (трансфер-агент филиала Общества) с сопроводительным письмом N 4-6/06 в филиал Общества представлены следующие документы: анкеты зарегистрированных лиц (Елисеева В.С., Курышева Ю.В., Курышевой Н.Ф., Лазаревой Л.М., Сологуб Т.М., Скоробогатова С.П., Моргалева К.М.); передаточные распоряжения к договорам купли-продажи от 03.04.2007 NN 025А, 026А, 027А, 028А, 029А, 030А, 031А, 032А, 033А.

Вместе с тем в журнале учета входящих документов системы ведения реестра акционеров открытого акционерного общества "РУМО" было зарегистрировано за входящим номером 14 1:16 лишь сопроводительное письмо от 07.04.2007 N 4-6/06; вышеперечисленным же документам входящий номер в данном журнале присвоен не был.

Установленное нарушение подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета входящих документов системы ведения реестра акционеров открытого акционерного общества "РУМО", соответственно, признается правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра.

Судом правомерно не принят довод Общества о порядке присвоения входящих номеров поступившим документам путем внесения "блоковых записей" в столбце "Наименование, дата, номер документа" журнала, как противоречащий требованиям пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра и пункта 3.3 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора Общества от 03.08.2003 N 13, выписка из которых имеется в материалах дела.

Согласно пункту 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 N 21 (далее - Положения о порядке передачи информации и документов) регистратор, осуществлявший ведение реестра, несет ответственность перед эмитентом за сохранность оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре.

Регистратор, передавший реестр, обязан обеспечить в течение трех лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов уполномоченным представителям эмитента или уполномоченным представителям нового регистратора. Доступ обеспечивается в течение двух рабочих дней с момента поступления от указанных лиц соответствующего письменного запроса по произвольной форме.

В ходе проверки также установлено, что согласно пункту 8.5 договоров N 84-НФ и N 86-НФ, заключенных соответственно между Обществом и его эмитентами - закрытым акционерным обществом "Скопинский фармацевтический завод" и закрытым акционерным обществом "Маркиз-Фарма", эмитент по требованию регистратора обязан уплатить ему пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг регистратора в соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 настоящего договора в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Регистратор вправе, предварительно уведомив эмитента, приостанавливать исполнение распоряжений эмитента о предоставлении информации из системы ведения реестра при наличии задолженности по оплате услуг регистратора.

В силу пункта 5.4 названных договоров иные услуги регистратора оплачиваются в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Указанным Приложением N 2 "Ставки оплаты услуг регистратора" к договорам от 23.08.2007 N 84-НФ и N 86-НФ определено, что хранение первичных документов системы ведения реестра в течение сроков, установленных законодательством, в случае прекращения действия договора оплачивается в размере 6-ти кратной ежемесячной платы за ведение реестра акционеров, действующей на момент прекращения действия договора.

Следовательно, наступление у эмитентов обязанности по оплате услуг регистратора по хранению первичных документов системы ведения реестра в течение трех лет после передачи регистратором реестра акционеров определено моментом прекращения действия договора на ведение реестра.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке передачи информации и документов в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту, если на дату прекращения действия договора по ведению реестра число зарегистрированных лиц в реестре меньше 500, список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал.

Обязанность регистратора по передаче иных документов (информации) системы ведения реестра в случае прекращения действия договора на ведение реестра законодательством не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание требования пункта 17 Положения о порядке передачи информации и документов, регистратор обязан обеспечить в течение трех лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов системы ведения реестра, за исключением переданных во исполнение требований пункта 3 Положения о порядке передачи информации и документов.

Поскольку пункт 8.5 договоров от 23.08.2008 N 84-НФ и N 86-НФ предусматривает в случае неоплаты эмитентом услуг по хранению первичных документов системы ведения реестра в течение трех лет после передачи регистратором реестра акционеров данного эмитента право филиала при прекращении действия договора приостанавливать исполнение распоряжений эмитента о предоставлении доступа к имеющимся у него оригиналам документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии содержания данного пункта договоров пункту 17 Положения о порядке передачи информации и документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми частями предписания от 11.11.2008 N 10-22/975-кэ, какие обязанности незаконно возложены на него и какие препятствия данный акт создал для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в оспариваемых частях вынесено Региональным отделением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу N А43-31621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов