Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-486/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-486/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А59-4873/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Экор-Сахалин" в лице ген. директора Геворкова И.Л.: Романов Ю.Г. по доверенности 20.01.2011 сроком действия 3 года;

от Новикова Дмитрия Эдуардовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экор-Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-486/2011

на решение от 24.12.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4873/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Новикова Дмитрия Эдуардовича

к ЗАО "Экор-Сахалин" (ИНН 6512003492. ОГРН 1026500915638)

об обязании в месячный срок провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Дмитрий Эдуардович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экор-Сахалин" (далее - Общество) об обязании в месячный срок провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно: суд обязал ЗАО "Экор-Сахалин" провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Экор-Сахалин" в форме заочного голосования с повесткой дня :

1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Экор-Сахалин";

2) Избрание генерального директора ЗАО "Экор-Сахалин" с включением в список кандидатур для голосования Сковрон Маргариту Валерьевну.

При этом, суд установил срок проведения собрания - в течение месяца со дня принятия решения. Подготовку, проведение, а также расходы, связанные с проведением собрания возложил на акционера Новикова Дмитрия Эдуардовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице генерального директора И.Л. Геворкова обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на тот факт, что требование Агеенко А.Д. о проведении собрания не было подписано, то есть не был соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, установленный пунктом 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", что согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 55 названного закона является основанием для принятия решения об отказе в созыве собрания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представителю акционера вообще не предоставлено право предъявления требования о созыве общего собрания акционеров.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Новиков Д.Э. явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В материалы дела поступило ходатайство от генерального директора Общества Сковрон об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Общества Романов Ю.Г. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Коллегия апелляционного суда заявленное ходатайство отклонила, поскольку спор рассматривается в условиях корпоративного конфликта по вопросу о единоличном руководителя общества, в рамках которого к участию в деле допускаются представители обоих сторон конфликта. Суду не представлены доказательства вступления в законную силу решения суда от 11.02.2011 по делу А59-4141/2010 о признании недействительными решения внеочередного собрания участников Общества от 17.08.2010 об избрании Геворкова И.Л. генеральным директором и записи в ЕГРЮЛ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2011 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО "Экор-Сахалин" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Макаровского района 06.12.2002. Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Сахалинской области сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500915638.

Генеральным директором Общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 18.11.2010 года является Геворков И.Л.

Согласно справке держателя реестра акций ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 20.09.2010 Новиков Д.Э. владеет 420 именными обыкновенными акциями, что составляет 50 процентов голосующих акций Общества.

24.09.2010 истец через своего представителя Агеенко А.Д. обратился к генеральному директору ЗАО "Экор-Сахалин" с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1.досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Экор-Сахалин";

2. избрание нового генерального директора ЗАО "Экор-Сахалин".

Согласно материалам дела, заявление было направлено в два адреса: по юридическому адресу Общества - с. Пугачево, Макаровского района, Сахалинской области (л.д. 41), а также по месту регистрации генерального директора Общества Геворкова И.Л. - Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул. Вилкова, д.1, кв. 4.

Письмом от 05.10.2010 истцу отказано в созыве внеочередного общего собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 2257 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в том числе в случае, если не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров послужил тот факт, что требование Агеенко А.Д. о проведении собрания не было подписано, то есть не был соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, установленный пунктом 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", что согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 55 названного закона является основанием для принятия решения об отказе в созыве собрания.

Отказ в проведении собрания направлен истцу в ответ на заявление, отправленное на домашний адрес генерального директора Геворкова И.Л.. Данное заявление не содержит подписи Агеенко А.Д.

Заявление направленное на имя генерального директора Общества Геворкова И.Л. по юридическому адресу Общества вернулось без ответа. Данное заявление содержит подпись Агеенко А.Д.

Коллегия апелляционного суда считает, что анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт отсутствия подписи Агеенко А.Д. в завлении, направленном по домашнему адресу генерального директора Общества Геворкова И.Л., не мог быть основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, в одном из заявлений о созыве внеочередного общего собрания действительно отсутствует подпись Агеенко А.Д.

Вместе с тем к обращению приложена доверенность на имя Агеенко А.Д. за подписью Новикова Д.Э., в письме названо лицо, обращающееся к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является письменным уполномочием, которое предъявляется представителем соответствующему лицу.

В рассматриваемом случае требование было представлено совместно с доверенностью, в связи с чем И.Л. Геворков мог убедиться в полномочиях подписанта.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает нарушений истцом положения, установленного к подаче требования о проведении внеочередного общего собрания абзацем 2 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, И.Л. Геворков действовал неправомерно, отказав в проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, носят формальный характер, не отвечающий требованиям Закона об акционерных обществах.

Довод ответчика о том, что представителю акционера вообще не предоставлено право предъявления требования о созыве общего собрания акционеров, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, как несостоятельный, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, действующим законодательством не установлены ограничения на представление интересов акционера третьим лицом на основании доверенности.

Кроме того, на руководителе Общества лежит обязанность по организации получения корреспонденции, направляемой в адрес Общества. В связи с чем коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление, направленное Агеенко А.Д. по юридическому адресу Общества, не было получено генеральным директором по независящим от него причинам.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство направления в адрес генерального директора Общества по месту нахождения Общества надлежащим образом подписанного в соответствии с полномочиями представителя заявления о проведении собрания, и данное заявление оставлено без ответа, истец был вправе обратиться в суд в порядке пункта 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что проведение внеочередного собрания акционеров с заявленной повесткой дня в форме заочного голосования противоречит положениям Устава Общества, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела копия устава ЗАО "Экор-Сахалин" была представлена только в качестве приложения к апелляционной жалобе Общества. При этом коллегия апелляционного суда рассматривает данное процессуальное действие как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Изучив назван документы, коллегия считает, что в удовлетворении названого ходатайство подлежит отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Кроме того, основанием для отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров послужил тот факт, что требование Агеенко А.Д. о проведении собрания не было подписано, а не то, что проведение внеочередного собрания акционеров с заявленной повесткой дня в форме заочного голосования противоречит положениям Устава Общества. Довод о несоответствии требований истца о форме проведения собрания Уставу Общества в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу части 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу части 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Дата проведения внеочередного общего собрания акционеров определена судом с учетом положений статей 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества. На основании части 3 статьи 225.7 АПК РФ решение суда обращено к немедленному исполнению, обязанность по исполнению решения возложена на истца. Суд обоснованно установил срок проведения внеочередного общего собрания акционеров - в течение месяца со дня принятия решения.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 по делу N А59-4873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац