Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 01АП-3150/09

г. Владимир

07 августа 2009 г.

Дело N А79-3934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Чебоксарское"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009

по делу N А79-3934/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Чебоксарское"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.02.2009 по делу N 39-АМЗ-2008,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Чебоксарское" - не явились (уведомление N 32162);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 21.07.2009 N 04-04/2543,

и установил:

закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Чебоксарское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2009 по делу N 39-АМЗ-2008.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взимание владельцем склада временного хранения платы с перевозчиков за пользование стоянкой, являющейся зоной таможенного контроля, не противоречит положениям пункта 1 статьи 896 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 05.08.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Чувашской транспортной прокуратуры о проверке жалобы Аксакова Р.И. в части законности взимания Обществом платы за услуги по предоставлению территории зоны таможенного контроля Управление приказом от 29.12.2008 N 118 возбудило дело N 39-АМЗ-2008 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 29.03.2007 между администрацией г. Чебоксары и Обществом заключен договор N 120/3259-л аренды земельного участка общей площадью 9530 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 65, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, со сроком действия договора до 20.02.2012.

На основании договора от 20.03.2007 N 63 Общество передало в безвозмездное пользование Чувашской таможне часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 65, для размещения и деятельности Чебоксарского таможенного поста Чувашской таможни.

В связи с принятием Федеральной таможенной службой Российской Федерации решения о перемещении с 01.12.2007 на территорию Общества Чебоксарского таможенного поста Чувашской таможни территория, прилегающая к зданию, частично занимаемому Чебоксарским таможенным постом Чувашской таможни, образовала зону таможенного контроля.

На территории базы, занимаемой Обществом, установлено два пропускных пункта: при въезде на территорию базы Общества и при въезде на территорию зоны таможенного контроля.

Согласно схеме земельного участка подъезд к зоне таможенного контроля осуществляется по части земельного участка, арендуемой Обществом и не входящей в состав зоны таможенного контроля.

30.11.2007 Общество утвердило расценки на основные услуги склада временного хранения, оказываемые Обществом, в том числе в отношении транспортных средств: въезд и стоянка автомобилей на склад временного хранения для выгрузки, за сутки (со второго дня) без налога на добавленную стоимость - 3000 руб.; въезд легкового автомобиля на территорию, за сутки (календарный день) - 750 руб.; въезд транспортного средства без груза - 440 руб.; въезд и стоянка транспортных средств на экспорт, за сутки - 750 руб.

Данные расценки применялись Обществом при въезде участниками внешнеэкономических отношений на территорию базы через первый пропускной пункт в целях проезда к зоне таможенного контроля.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора, в данном случае установление сбора в размере 750 руб. за въезд легкового автомобиля на территорию базы Общества, Управление 20.02.2009 по результатам рассмотрения дела N 39-АМЗ-2008 приняло соответствующее решение.

Кроме того, Обществу выдано предписание, которым ему предписано не допускать в будущем нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания контрагентам невыгодных условий договора, а также в течение двух лет один раз в полугодие в срок не позднее 30 июля и 30 января сообщать о выполнении предписания и представлять прейскурант цен на услуги склада временного хранения, оказываемые Обществом.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В силу части 1 статьи 5 данного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом первой инстанции установлено, что Общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство от 14.12.2006 N 10406/100005) и является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 65.

Поскольку доступ к зоне таможенного контроля и складу временного хранения, минуя территорию, принадлежащую Обществу на праве аренды, у участников внешнеэкономических отношений отсутствует, антимонопольный орган и суд пришли к правомерному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг доступа к зоне таможенного контроля и склада временного хранения, его доля на данном рынке составляет 100 %.

В силу частей 1 и 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) складом временного хранения являются специально выделенные и оборудованные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в данную зону в любое время суток (пункт 2 статьи 107 Кодекса).

Следовательно, как правомерно отметил суд, зона таможенного контроля, предназначенная для завершения внутреннего таможенного транзита, не является частью склада временного хранения, а потому товары и транспортные средства, расположенные на площадке зоны таможенного контроля, не могут рассматриваться как находящиеся на складе временного хранения.

Согласно статье 99 Кодекса и пункту 2 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В пункте 4 Правил установлено, что таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита, осуществлен выпуск данных товаров.

В соответствии со статьей 92 Кодекса таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. В этом случае форма договора хранения должна соответствовать форме, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся на складе, и транспортных средств на прилегающей к нему территории; обеспечить невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе и прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

Таким образом, Таможенным Кодексом Российской Федерации предусмотрена плата за хранение товаров на складе временного хранения, находящегося на нем более 24 часов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что при въезде на его территорию физическими лицами оформлялось заявление с просьбой о предоставлении зоны таможенного контроля на территорию склада временного хранения Общества в целях таможенного оформления автомобиля.

Вместе с тем какие-либо обязательства по хранению транспортного средства со стороны Общества в указанном заявлении не предусмотрены.

При этом независимо от времени нахождения автомобиля на прилегающей территории и применения процедуры временного хранения в отношении ввозимых товаров Обществом осуществлялось взимание с физических лиц платы за въезд на территорию склада временного хранения легкового автомобиля в размере 750 руб., о чем выдавались контрольно-кассовый чек и приходный кассовый ордер.

Следовательно, возникающие на основании указанных документов договорные отношения между Обществом и физическими лицами в соответствии со статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к услугам по хранению.

Поскольку таможенным законодательством не предусмотрена плата за въезд легкового автомобиля на прилегающую территорию, на склад временного хранения, в рассматриваемом случае со стороны Общества имело место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в безусловном ущемлении интересов физических лиц путем навязывания им невыгодных для них условий договора.

При указанных обстоятельствах принятые антимонопольным органом в пределах своей компетенции оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Доводам Общества судом дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009 по делу N А79-3934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Чебоксарское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова