Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 01АП-1670/09

г.Владимир

Дело N А79-827/2008

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Леонова Игоря Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельский строительный комбинат "Цивильский" суммы задолженности в размере 3 434 927,88 руб.,

при участии:

Леонова И.Е. на основании протокола от 18.10.2004 N 1 (паспорт серии 9704 N294890).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Леонов Игорь Евгеньевич (далее - Леонов И.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельский строительный комбинат "Цивильский" (далее - ООО "ССК "Цивильский", должник) суммы задолженности в размере 3 467 927,88 руб. В ходе разбирательства дела Леонов И.Е. заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 3 483 922,88 руб., которое было принято судом. Затем Леонов И.Е. и его представитель заявили ходатайство об уменьшении заявленных требований до 3 434 927, 88 руб. в связи с тем, что требования в части заработной платы оплачены конкурсным управляющим. В качестве обоснования заявленного требования заявителем были представлены: копии договоров займа от 28.07.2005, от 03.09.2005, договора поставки от 05.07.2005 N 102, договора оказания услуг от 30.08.2005 N 16/08/У-2005, простого векселя ВА N 1512509, акта приема-передачи от 19.09.2005, приходных кассовых ордеров, квитанций, расходных накладных, товарных чеков, счета-фактуры, товарных накладных.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательства исполнения договоров займа.

Определением суда от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения должника, пришел к выводу о недоказанности Леоновым И.Е. кредиторской задолженности ООО "ССК "Цивильский" в сумме 3 434 927,88 руб., так как заявитель не доказал взаимосвязь между заключенными договорами займа и платежными документами, по которым производились перечисления денежных средств, во исполнение обязательств должника, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов И.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Леонов И.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также в подтверждение спорной задолженности заявителем были представлены документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2009).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2009 был объявлен перерыв до 19.05.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий Андреев Б.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Андреев Б.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО "ССК "Цивильский" возникла из-за неисполнения договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из условий договоров займа следует, что займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 350 000 руб. (договор займа от 28.07.2005) и в размере 225 000 руб. (по договору займа от 03.09.2005), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2005 (пункты 1.1, 4.2 указанных договоров) путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или путем передачи наличных денег в кассу организации.

Из материалов дела следует, что согласно письму ЗАО "Жилдорэкспедиция-2000" от 02.04.2007 N 758 данная организация 27.07.2005 выступала плательщиком железнодорожного тарифа при отправлении 54 порожних думпкаров и одного вагона-теплушки со ст.Кулатка Прив. ж.д. назначением ст. Асбест Свердл. ж.д. В счет оплаты данной перевозки Леоновым И.Е. - коммерческим директором ООО "ССК "Цивильский" внесено 350 000 руб. согласно выписанному счету от 28.07.2005 N 1190, а также был оформлен приходный кассовый ордер от 28.07.2005 N 404. По окончании отчетного периода выставлен счет-фактура от 31.07.2005 N 4438 на сумму 343 178,74 руб.

В статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со статьей 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В силу статьи 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 28.07.2005 условия о новации не содержит, а документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, не содержат ссылок, позволяющих определить, что оплата произведена за ООО "ССК "Цивильский". Доказательства передачи денежных средств во исполнение договора займа от 03.09.2005 заявителем арбитражному суду также не были представлены. Так как 16.09.2005 заявитель приобрел в Балаковском отделении Сбербанка России простой вексель серии ВА N 1512509 на сумму 200 000 руб. 19.09.2005 по акту приема-передачи данный вексель был передан директором ООО "ССК Цивильский" директору ООО "Стройсервис" в счет оплаты по договору оказания услуг N 16-08/У-2005. Акт приема-передачи векселя заявителем ООО "ССК "Цивильский" в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то обстоятельство, что при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) выдачи займа не представляется возможным сделать вывод о заключенности, исполнении договора займа, об обоснованности начисления процентов и пени за пользование займом, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта необоснованного обогащения ООО "ССК Цивильский" на сумму 394 202,72 руб. ввиду отсутствия надлежащего документарного подтверждения. Данный вывод материалами дела не опровергается.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Леонову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.04.2009.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков