Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 01АП-1943/09

г. Владимир

Дело N А79-10324/2008

02 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления N 42192, 42193); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 42191), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-10324/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания", г.Чебоксары, о взыскании 369 018 руб. 92 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Новь" (далее - ООО "ПКФ "Новь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК") о взыскании 359 472 руб. 26 коп., в том числе 355 239 руб. долга, 4 233 руб. 26 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору от 03.09.2008 N 498 согласно актам выполненных работ от 26.09.2008, 14.10.2008, 14.10.2008, 27.10.2008, 27.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 355 239 руб. долга, 13 779 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 23.03.2009.

Решением суда от 30.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 25.05.2009) взыскано с ОАО "ВТК" в пользу ООО ПКФ "Новь" 377 371 руб. 95 коп., в том числе 355 239 руб. долга, 13 262 руб. 92 коп. процентов за период с 22.11.2008 по 23.03.2009.

ОАО "ВТК", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение истцом требований статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ответчику и суду расчета пеней. Данное обстоятельство не позволило ответчику проверить обоснованность расчета.

Кроме того, ОАО "ВТК" считает, что просрочку следует исчислять с 22.11.2008, а не с 21.11.2008 либо 13.11.2008, как указано судом в решении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2008 между ОАО "ВТК" (заказчиком) и ООО "ПКФ "Новь" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 498.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта антикоррозионного покрытия аккумуляторных баков емкостью 50 куб.м. в количестве двух единиц с полным восстановлением антикоррозионного покрытия внутренних поверхностей, устройство монолитной плиты под аккумуляторный бак на красильном производстве N 2 заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стороны согласовали пять смет на общую сумму 721 584 руб.. Срок действия договора стороны установили до 31.12.2008 (пункт 8.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 716 031 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 26.09.2008 N 1 на сумму 119 286 руб., от 14.10.2008 N 1 на сумму 107979 руб., акт от 14.10.2008 N 1 на сумму 116 488 руб., от 27.10.2008 N 1 на сумму 183 617 руб., от 27.10.2008 N 1 на сумму 188 661 руб. и справками о стоимости выполненных работ от 26.09.2008 N 1, от 14.10.2008 N 1, от 27.10.2008 N 1.

Ответчиком оплата произведена в сумме 360 792 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости поручаемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% стоимости работ путем авансового платежа; 50% стоимости работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 716 031 руб. подтвержден актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2008 составила сумму 355 239 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы 355 239 руб. ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что акты выполненных работ от 27.10.2008 N 1 на сумму 1183 617 руб. и на сумму 188 661 руб. подписаны 07.11.2008. Следовательно, обязанность по оплате работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора наступила 21.11.2008. Ответчиком допущена просрочка платежа в период с 22.11.2008 по 23.03.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 355 239 руб. и процентов в сумме 13 262 руб. 92 коп за просрочку платежа в период с 22.11.2008 по 23.03.2009.

Допущенные при принятии решения судом опечатки и арифметические ошибки исправлены путем вынесения судом определения от 25.05.2009 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о неправильном указании судом первой инстанции начального периода начисления процентов не принимаются апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна. В материалах дела имеются расчеты процентов. Расчет процентов несложен, поэтому ответчик имел возможность проверить правильность расчета и представить по нему замечания в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-10324/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Г.А. Аксенова