Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-679/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-679/2011

г. Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А28-10467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Мельчакова А.И. (директор), Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 по делу N А28-10467/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект",

о взыскании 1.152.000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (далее - ООО "Витязь ВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект", ответчик) о взыскании 1.152.000 руб. 00 копа., в том числе 665.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.2010, 487.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 47.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665.000 руб. 00 коп. задолженности, 10.532 руб. 03 коп. штрафа, 9.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект", суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При приемке-передаче башенного крана КБ-408 истец не передал технических документов, подтверждающих работоспособность крана. Согласно экспертному заключению башенный кран КБ-408 не работоспособен. В акте приема-передачи башенного крана неправильно указана дата договора, во исполнение которого он составлен.

ООО "Витязь ВС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу N А28-7598/2010 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 27.02.2009, в том числе обязательства по передаче объекта аренды в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, со всеми необходимыми документами. Неточность в дате договора, имеющаяся в акте приема-передачи башенного крана, не влияет на правильность принятого по существу решения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Витязь ВС" (арендодатель) и ООО "Ремкомплект" (арендатор) подписан договор аренды башенного крана N 8/408 от 27.02.2010, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование башенный кран КБ-408, заводской номер 671, регистрационный номер 14456, год выпуска 1991, для строительства дома по адресу: г.Киров, ул. Свободы, 130. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010. Срок действия договора - на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 700 руб. (с учетом НДС) за один час работы при условии работы крана не менее 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем - за фактически отработанное время (не менее 40 часов в неделю) за минусом предоплаты, которая уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В силу пункта 5.3 договора в случае задержки оплаты арендной платы арендатор обязуется оплатить штраф в размере 1.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с марта по июль 2010 надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и штрафа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи башенного крана от 01.03.2010 (л.д. 15), свидетельствует о том, что при передаче крана была проверена его работоспособность и комплектность, претензий у сторон не возникло. Данный акт подписан сторонами без возражений. Претензий по отсутствию необходимых документов ответчиком заявлено не было.

Неправильное указание в акте приеме-передачи даты договора не имеет существенного значения, поскольку в акте отражены сведения, позволяющие идентифицировать предмет аренды (марка крана, заводской номер, год выпуска).

Документы, подтверждающие ненадлежащее состоянии переданного в аренду имущества, непригодность его для целей аренды, невозможность эксплуатации арендуемого крана в соответствии с определенным назначением, ответчиком не представлены.

Напротив, факт передачи крана в исправном состоянии и со всеми необходимыми документами, установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу N А28-7598/2010.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 по делу N А28-10467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 19.01.2011 госпошлины по жалобе в сумме 6.255 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов