Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 01АП-1680/09

г. Владимир

21 мая 2009 г.

Дело N А43-4204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу N А43-4204/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.07.2008 N 10-062-65 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - Муравьева М.С. по доверенности от 01.04.2009 N 140 сроком действия до 31.12.2009.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 39343).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Кстовский отдел) (далее - Инспекция, административный орган) от 16.07.2008 N 10-062-65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области явку своего представителя не обеспечила, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.07.2008 должностное лицо Инспекции провело проверку в сфере благоустройства в отношении Общества, в процессе которой установило, что в нарушение пунктов 3.10, 3.11 Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории Кстовского района, утвержденных решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от 25.05.2008 N 545, производя инженерно-коммуникационные работы по капитальному ремонту теплотрассы по пр. Победы, 5 и пр. Рачкова, 12, не оборудовало место производства работ (отсутствует типовое ограждение и информационный щит с указанием наименования организации, производящей работы, и т.д.).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.07.2008 N 71.

04.07.2008 административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства N 10-062-71.

16.07.2008 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление N 12-038-6 о привлечении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель указал, что о принятом постановлении ему стало известно в феврале 2009 года в арбитражном суде при рассмотрении другого дела. Общество просило суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал и оценил указанные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа и признал их неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом- 07.07.2008 были получены протокол об административном правонарушении и уведомление N 71 (л.д.24).

16.07.2008 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется уведомление от 17.07.2008 N 60768401010326, из которого усматривается, что обжалуемое постановление, направленное административным органом по юридическому адресу Общества, получено 21.07.2008 его экспедитором Араповой А.В., действующей на основании годовой доверенности N 468 от 27.12.2007. Данный факт также подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области от 25.03.2009 N 52-04-22/191.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что экспедитор Арапова А.В., которой было вручено указанное почтовое отправление, не имела соответствующих полномочий ввиду отзыва у нее 19.05.2008 доверенности N 468 от 27.12.2007 на отправку и получение почтовой корреспонденции, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность.

Пунктом 101 Почтовых правил (приняты Советом глав администрацией связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992) также установлено, что при отмене доверенности адресат обязан известить об этом предприятие почтовой связи письменно.

Вместе с тем, доказательств извещения предприятия почтовой связи об отзыве доверенности Араповой А.В. суду не представлено.

Таким образом, заявитель 21.07.2008 получил обжалуемое постановление, поскольку корреспонденция была доставлена по его юридическому адресу, а в арбитражный суд обратился 02.03.2009, то есть по истечении определенного законом срока для обращения.

При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока суд верно признал неуважительными и обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу N А43-4204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов