Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 01АП-740/09

г. Владимир

20 марта 2009 г.

Дело N А11-10982/2008-К2-25/586

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Кольчугмет"" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10982/2008-К2-25/586, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Кольчугмет"" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 25.08.2008 N 13.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - торговая компания "Кольчугмет" - Залевский В.Г. по доверенности от 10.03.2009 N 23, Герасимов А.В. по доверенности от 10.03.2009 N 22; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Мамашук А.А. по доверенности от 01.02.2009, Невзорова И.В. по доверенности от 25.02.2009, Чатаева М.В. по доверенности от 25.02.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Кольчугмет"" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2008 N 13 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 251 603 руб., пеней в размере 1 521 320 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 924 057 руб. 88 коп. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 462 028 руб. 94 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением суда ввиду неполного выяснения арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предъявленные в качестве основания к вычету налога на добавленную стоимость счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Нордис", "Вегейла", "Медио", "Ток-Альянс", "Шанс Плюс" (далее по тексту - ООО "Нордис", ООО "Вегейла", ООО "Медио", ООО "Ток-Альянс", ООО "Шанс Плюс") содержат недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами.

Заявитель считает, что все условия для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость им соблюдены. При этом заявитель указывает, что приобретенные им отходы и лом цветных металлов, латунного проката оприходованы; имеются в наличии первичные документы, на основании которых полученный товар оприходован на счетах бухгалтерского учета; приобретенные товары оплачены поставщикам по безналичному расчету; поступившие отходы и лом цветных металлов, латунного проката переработаны и выпущена продукция, которая реализована покупателям. При этом заявитель указывает, что им исполнены в полном объеме обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверная отчетность, представленная перечисленными организациями - поставщиками, а также наличие у контрагентов заявителя признаков фирм-однодневок, таких как адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов.

По мнению заявителя, неправомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в частности, подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, поскольку достоверность подписей, предложенных для экспертизы, вызывает сомнения. Считает, что Инспекцией не соблюдены порядок и место отбора образцов подписей, представленных на экспертизу, а при очевидной заинтересованности лиц, указанных в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов Общества, во избежание ответственности за уклонение от уплаты налогов, указанные ими сведения не могут являться доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения.

Общество также отмечает, что сведения об адресе продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель считает, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку на момент заключения сделок с указанными организациями им запрашивались сведения о контрагентах и их исполнительных органах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2009 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.03.2009.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2007 по 15.05.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе полноты удержания и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 15.07.2008 N 9.

25.08.2008 руководителем Инспекции вынесено решение N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 924 057 руб. 88 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в 2005, 2006 годы и 1 полугодие 2007 года.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 251 603 руб., пени в размере 1 521 320 руб. 17 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, отказав в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 251 603 руб., пеней в размере 1 521 320 руб. 17 коп., штрафа в размере 461 998 руб. 94 коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило в налоговый орган счета-фактуры ООО "Нордис", ООО "Вегейла", ООО "Медио", ООО "Ток-Альянс", ООО "Шанс Плюс".

В указанных счетах-фактурах в качестве руководителей указаны - Ласьков К.А. (ООО "Нордис"), Гергардт С.А. (ООО "Вегейла"), Мезенцев А.Ф. (ООО "Медио"), Хорошилов В.В. (ООО "Ток-Альянс"), Цифринович А.Ю. (ООО "Шанс Плюс").

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 11.10.2002, 07.06.2005, 04.10.2006) и сведениями, представленными налоговыми органами г. Москвы и г. Коврова, указанные лица числятся руководителями данных организаций.

Между тем согласно заключениям экспертов от 02.04.2008 N 607/08, от 12.08.2008 N 043/08, от 15.04.2008 N 625/08 подписи от имени указанных лиц в договорах, счетах-фактурах и накладных выполнены не данными гражданами, а другими (одним, двумя, в ряде случаев тремя) лицами.

Из протоколов допросов Ласькова К.А., Гергардта С.А., Мезенцева А.Ф., Хорошилова В.В., Цифриновича А.Ю. от 13.02.2008 N 1, от 28.02.2008 N 3, от 13.02.2008 N 4, от 28.02.2008 N 2, от 20.03.2008 и 07.08.2008 N 11 следует, что данные лица руководителями перечисленных организаций не являлись, к их деятельности отношения не имеют, с Обществом никаких документов не подписывали, в приеме-передаче товарно-материальных ценностей участия не принимали, доверенности никому не выдавали.

В результате встречной проверки в отношении указанных обществ инспекцией установлено, что по адресам, указанным в Едином государственной реестре юридических лиц, данные организации не располагаются и деятельность не осуществляют; у них отсутствует какое-либо имущество, материально-техническая база, трудовые ресурсы, транспортные средства; ряд контрагентов по спорным периодам представляли в налоговый орган "нулевую" отчетность, другие - отчетность, не соответствующую реальным хозяйственным операциям.

Согласно данным Федерального информационного ресурса в базе сведений Единых государственных реестров юридических лиц руководители ООО "Нордис" (Ласьков К.А.), ООО "Ток-Альянс" (Хорошилов В.В.), ООО "Медио" (Мезенцев А.Ф.) одновременно являлись руководителями и учредителями в 150-250 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса содержат недостоверные сведения о контрагентах и их руководителях, подписи от имени которых выполнены в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом товарные накладные вышеуказанных поставщиков не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку они подписаны неустановленными лицами, не содержат обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов, в них отсутствуют подписи лиц, осуществивших отпуск товаров.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки отходов и лома цветных металлов, латунного проката ООО "Нордис", ООО "Вегейла", ООО "Медио", ООО "Ток-Альянс", ООО "Шанс Плюс" и не могут быть приняты Обществом к учету в качестве первичных учетных документов.

Довод заявителя о том, что им как субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Нордис", ООО "Вегейла", ООО "Медио", ООО "Ток-Альянс", ООО "Шанс Плюс" обоснованно учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, уменьшен в два раза.

Арбитражным судом Владимирской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые им оценены по своему внутреннему убеждению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 251 603 руб. является верным. Обществу правомерно начислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, пени в размере 1 521 320 руб. 17 коп. и штраф в размере 461 998 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10982/2008-К2-25/586 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговой компании "Кольчугмет"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис