Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2743/09

г. Владимир

Дело N А11-11591/2008

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу N А11-11591/2008, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз", Владимирская обл., г. Муром, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир и Муниципального образования округа Муром в лице администрации округа Муром, Владимирская обл., г.Муром, о понуждении заключить договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 28919),

от ответчика - Кузьмина С.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 1 (сроком действия до 31.12.2009),

от третьих лиц:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 28918),

Муниципального образования округа Муром в лице администрации округа Муром - не явился, извещен (уведомление N 28920),

установил:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - истец, ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ответчик, Теруправление Росимущества по Владимирской области) о понуждении заключить договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- зданий санатория-профилактория и котельной, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, Февральский переулок, д. 15"а";

- здания дома культуры им. Ленина, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Гоголева, д. 1"а";

- здания спортзала, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Пионерская, д. 6;

- дома охотника и дома профилактория, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, почтовое отделение с.Б. Глеб и 4 км от автодороги Муром - Нижний Новгород.

Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование округа Муром в лице администрации округа Муром (далее - администрация округа Муром), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Муромтепловоз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 217, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, указал, что действующим законодательством предусмотрено первоочередное право истца приобрести по рыночной цене имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал ОАО "Муромтепловоз" и не включенное при его создании в состав приватизированного имущества.

Кроме того, полагает, что праву ОАО "Муромтепловоз" на выкуп данного имущества корреспондирует обязанность органов государственной власти продать это имущество.

В апелляционной жалобе заявитель также отметил, что суд в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Совет народных депутатов округа Муром. Указал, что Совет народных депутатов округа Муром осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования округа Муром.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие - производственное объединение "Муромтепловоз" было преобразовано в ОАО "Муромтепловоз", которое является правопреемником производственного объединения "Муромтепловоз", несёт права и обязанности, возникшие у данного предприятия до момента его преобразования сначала в акционерное общество открытого типа "Муромтепловоз", а затем в ОАО "Муромтепловоз".

21.09.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, главой администрации г.Мурома, приватизируемым производственным объединением "Муромтепловоз" (далее - ППО "Муромтепловоз") заключён договор о взаимных обязательствах по функционированию объектов социально-бытового и социального-культурного назначения ППО "Муромтепловоз".

В соответствии с пунктом 1 указанного договора объекты социально-бытового и социально-культурного назначения остаются государственной собственностью.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области делегирует администрации города Мурома право осуществления контроля за жилищными и социальнокультурными фондами, которые передаются на баланс ППО "Муромтепловоз" на правах полного хозяйственного ведения (пункты 2, 3 договора от 21.09.1992).

Пунктом 6 договора также предусмотрено, что изменение видов деятельности объектов жилищного и социально - культурного фонда, прекращение их функционирования осуществляется по совместному соглашению между трудовым коллективом приватизируемого объединения и администрацией г.Мурома. Соглашение оформляется решением главы администрации г.Мурома.

29.09.1992 председатель Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области распоряжением N 298 утвердил план приватизации ППО "Муромтепловоз", устав акционерного общества открытого типа "Муромтепловоз".

В пункте 5 распоряжения N 298 указано, что объекты социальной инфраструктуры предприятия остаются в государственной собственности и передаются на баланс акционерного общества. Условия и порядок функционирования объектов социальной инфраструктуры определяются согласно договору от 21.09.1992.

Согласно приложению N 9 к плану приватизации, к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, остающимся в государственной собственности, были отнесены спорные объекты.

ОАО "Муромтепловоз", полагая, что имеет преимущественное право перед третьими лицами по выкупу спорных объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе предприятия, письмом от 13.10.2008 N 61/488 обратился к руководителю Теруправления Росимущества по Владимирской области с просьбой оказать поддержку в реализации своего первоочередного права.

Поскольку ответ на данное письмо истцом получен не был, ОАО "Муромтепловоз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включённого при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первоочередное право ОАО "Муромтепловоз" на выкуп имущества, подлежащего внесению в его уставный капитал и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, по смыслу названной нормы означает лишь преимущество истца на приобретение этого имущества перед другими претендентами и не влечет за собой обязанности Теруправления Росимущества по Владимирской области продавать его по требованию заявителя. Указанное право подлежит реализации с соблюдением порядка приватизации государственного имущества, установленного Законом о приватизации, и только при условии, что компетентный государственный орган примет решение об отчуждении данного имущества из государственной собственности.

Поскольку решение об отчуждении объектов спорного имущества компетентным государственным органом принято не было, у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договоров купли-продажи на представленных последним условиях.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации беспредметна, поскольку данная норма регулирует порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в то время как ОАО "Муромтепловоз" обратилось с исковым заявлением о понуждении к заключению договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права также необоснован, поскольку права и обязанности Совета народных депутатов округа Муром рассматриваемым делом не затронуты.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу N А11-11591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков О.Ю.Александрова