Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1371/09

г. Владимир

Дело N А43-33629/2008-17-804

"20" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-33629/2008-17-804, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о взыскании 1 306 761 руб. 63 коп.,

при участии:

от ИП Плеханова С.И. - Плеханова С.И. по свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.05.2007 серии 52 N 003393427, паспорту серии 22 04 N 403 360, выданному ОВД Московского района г. Нижнего Новгорода 31.12.2004; Гоноболина А.В. по доверенности от 25.07 2008 (сроком на один год), паспорту серии N 22 04 N 304 547, выданному УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 14.07.2004;

от ОАО "Нижегородский водоканал" - Малининой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 3 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 2200 N 536 867, выданному УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода 05.05.2001; Григорьева В.В. по доверенности 11.01.2009 N 13 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 2205 N 622 053, выданному УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 27.10.2005,

установил, что индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Иванович (далее - ИП Плеханов С.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 1306761 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.

Исковое требование обосновано статьями 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием договора уступки права требования и неоплатой ответчиком задолженности, взысканной в принудительном порядке.

Решением от 24.02.2009 с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ИП Плеханова С.И. взысканы 1247363 руб. 41 коп. процентов и 17214 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неисследование судом факта совершения уступки права требования, соблюдения при заключении договора цессии порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, судом не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, тогда как МП "Водоканал" не обращалось к должнику о добровольном исполнении решений, не сообщило данных о счете, что исключает применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства.

ИП Плеханов С.И. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что противоправное поведение ответчика по неисполнению вступивших в законную силу судебных решений привело МП "Водоканал" к банкротству. Совокупность отношений МП "Водоканал" и ОАО "Нижегородский водоканал" полностью исключает возможность отсутствия у ответчика реквизитов взыскателя для надлежащего исполнения своих обязательств. Это обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции.

Опровергая довод заявителя о несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), представил апелляционному суду протоколы комитетов кредиторов МП "Водоканал" от 06-13 октября 2005 года, 11 января 2006 года, протокол собрания кредиторов МП "Водоканал" от 15.03.2007 (о выборах нового комитета), протокол проведения торгов по продаже имущества МП "Водоканал" от 25.06.2008, протокол о результатах аукциона от 25.07.2008, квитанции к приходным ордерам от 16.07.2008 N 29, от 25.07.2008 N 38, положение о проведении открытых торгов по реализации имущества и прав требования МП "Водоканал".

Названные документы приобщены к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Нижегородской области были выданы взыскателю - муниципальному предприятию "Водоканал" следующие исполнительные листы о взыскании с муниципального предприятия "Нижегородский водоканал" (в настоящее время ОАО "Нижегородский водоканал") денежных средств:

- N 019817 от 10.07.2006г. на сумму 4058835 руб. 99 коп. (дело N А43- 7376/2006-17-226);

- N 011935 от 29.05.2006г. на сумму 9152503 руб. 39 коп. (дело N А43- 2479/2006-5-51);

- N 019812 от 10.07.2006г. на сумму 5919 руб. 35 коп. (дело N А43-4705/2006- 17-183);

- N 019789 от 03.07.2006г. на сумму 450300 руб. 00 коп. (дело N А43-5146/2006-17-141);

- N 019813 от 10.07.2006г. на сумму 4112 руб. 90 коп. (дело N А43-4706/2006-17-181);

- N 009130 от 02.05.2006г. на сумму 698051 руб. 13 коп. (дело N А43-3097/2006- 5-63);

- N 021450 от 31.07.2006г. на сумму 528807 руб. 58 коп. (дело N А43- 10891/2006-1-273);

- N 019814 от 10.07.2006г. на сумму 9523 руб. 25 коп. (дело N А43-4707/2006- 17-182);

- N 019788 от 29.06.2006г. на сумму 5016 руб. 00 коп. (дело N А43-4702/2006- 17-123);

- N 019787 от 29.06.2006г. на сумму 5919 руб. 00 коп. (дело N А43-4703/2006- 17-124);

- N 019815 от 10.07.2006г. на сумму 5016 руб. 13 коп. (дело N А43-4704/2006- 17-180).

Вышеперечисленные судебные акты были принудительно исполнены 29.03.2007, что подтверждается выпиской из счета в банке "Русский капитал".

25.07.2008 между МП "Водоканал" (цедент) и предпринимателем Плехановым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику - ОАО "Нижегородский водоканал" - в размере 1306761 руб. 63 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за время принудительного исполнения требований вышеозначенных исполнительных документов.

Ответчик был уведомлен о переходе прав требования долга к истцу письмом N 71/6 от 02.08.2008 (доказательства вручения ответчику данного письма в деле

имеются).

24.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 71/8 с предложением о погашении имеющейся за ним задолженности в сумме 1306761 руб. 63 коп., представляющей собой проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банка 11% годовых (указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует роспись его представителя в почтовом уведомлении).

Претензия истца оставлена обществом "Нижегородский водоканал" без ответа и удовлетворения. Приведенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Плеханова С.И. с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1247363 руб. 41 коп., применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%годовых, действующую на момент исполнения обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия договора цессии статье 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является новым доводом, поскольку материалы дела не подтверждают наличие данных возражений со стороны ответчика. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции он рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим требования названной нормы права, положения о проведении открытых торгов по реализации имущества и прав МП "Водоканал". Сумма 1 306 761 руб. 63 коп. при наличии согласия комитета кредитора была выставлена на торги. Протоколом от 25.07.2007 о результатах аукциона по продаже лота N 1 (права требования МП "Водоканал" к ОАО "Нижегородский Водоканал" в сумме 1 306 761 руб. 63 коп.), подписанным организатором торгов конкурсным управляющим Коростылевым Е.И. и победителем торгов Плехановым С.И., зафиксирована цена продажи "имущества" в сумме 190 000 руб., установлен срок оплаты 164 000 руб. в течение 15 дней после подписания протокола. Указанный протокол в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2008 N 29, от 25.07.2008 N 38 свидетельствуют об оплате Плехановым С.И. суммы задатка 26 000 руб., оставшейся суммы 164 000 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не влияет на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-33629/2008-17-804 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Казакова