Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 01АП-2532/09

г. Владимир

05 августа 2009 г.

Дело N А43-33000/2008-28-693

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-33000/2008-28-693, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 2 027 712 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20679), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 20678, 20675), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20680),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области (далее - истец, МУП "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания", г. Кстово Нижегородской области (далее - ответчик, ООО "Кстовская управляющая компания"), о взыскании стоимости предоставленных в октябре 2008 года услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 027 712 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Свои требования истец обосновал статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда Нижегородской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание соглашение от 24.11.2008 о расторжении договора N 169 от 01.07.2007 между МУП "Водоканал" и МУП "ДЕЗ" ЖКХ. С момента принятия жилых домов в управление ООО "Кстовская управляющая компания" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и является абонентом МУП "Водоканал".

Не заключение договора не освобождает абонента от уплаты стоимости предоставленных в октябре 2008 года услуг по водоснабжению и водоотведению.

Заявитель считает, что судом не дана оценка тому факту, что стороной по договору энергоснабжения может выступать только абонент, имеющий в собственности либо на другом праве энергопринимающие устройства, к таковым МУП "ДЕЗ" ЖКХ не относится.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу N А43-18800/2008-44-167, по мнению заявителя, является необоснованной, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в котором участвует иное лицо - ООО "Кстовская управляющая компания". Кроме этого, данное дело имеет иные основания и обстоятельства спора.

В судебном заседании 03.07.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было отложено до 31.07.2009.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между МУП "Водоканал" (исполнитель) и МУП "ДЕЗ" ЖКХ (заказчика) был заключен договор N 169 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения потребителей (населения) города Кстово услугами водоснабжения и водоотведения и для собственных нужд заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Прямыми получателями услуг являются граждане. Заказчик, участвуя в расчетах между Исполнителем и прямыми получателя (гражданами),осуществляет расчеты с Исполнителем исходя из соблюдения им уровня качества и объемов поставляемых услуг.

01.01.2008 собственниками жилых помещений г.Кстово Нижегородской области заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая организация от имени и за счет собственников приобретает коммунальные услуги и производит передачу коммунального ресурса транзитом от границы раздела эксплуатационной ответственности через внутренние общедомовые сети до потребителя, без участия в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Отсутствие у ответчика с теплоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

Таким образом, став управляющей компанией в городе Кстово, ООО "Кстовкая управляющая компания" приняла на себя обязанности по оказанию населению всего комплекса коммунальных услуг, а следовательно, и по расчетам перед энергоснабжающей организацией МУП "Водоканал".

Вместе с тем, с 01.01.2008 ООО "Кстовкая управляющая компания" был заключен с МУП "Дирекция единого заказчика" жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области договор N 611 на оказание услуг.

В соответствии с данным договором заказчик - ООО "Кстовкая управляющая компания" поручила, а исполнитель - МУП "Дирекция единого заказчика" принял на себя обязательства по оказанию услуг населению, в том числе, по водоснабжению и водоотведению населению.

Установлено также, что в спорный период времени продолжал действовать указанный выше договор N 169 от 01.07.2007 на отпуск питьевой воды и прем сточных вод между МУП "Водоканал" и МУП "Дирекция единого заказчика" жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области.

Так, письмом от 20.11.2008 N 3007 МУП "Дирекция единого заказчика" возвратило в адрес МУП "Водоканал" соглашение о расторжении договора N 169 от 01.07.2007 без рассмотрения, уведомив при этом, что с 01.12.2008 оплата за предоставленные услуги будет производиться в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Расчетным центром МУП "Дирекция единого заказчика" был направлен отчет по распределению платежей в ноябре 2008 года. На основе данного отчета истцу была направлена справка на оплату за выполненную работу по обеспечению холодной водой и канализацией за октябрь 2008 года с указанием суммы долга 7 825 589 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанной стороной по оплате услуг водопотребления и водоотведения за октябрь 2008 года является МУП "Дирекция единого заказчика" жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, из материалов дела видно, что обязательства по договору N 169 от 01.07.2007 сторонами исполнялись, в том числе в октябре 2008 года.

Так, письмом N 3151 от 04.12.2008 в адрес МУП "Водоканал" МУП "Дирекция единого заказчика" жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области просит из общей суммы платежей, поступивших на расчетный счет МУП "Водоканал" в ноябре 2008 года от МУП "ДЕЗ ЖКХ" на сумму 10 030 803 руб. 42 коп. зачесть в счет долга за сентябрь 2008 года, а остальную сумму в счет долга за октябрь 2008 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании и исполнении сторонами договора N 169 от 01.07.2007.

Именно в обоснование данного вывода суд сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу N 43-18800/2008-44-167, вступившее в законную силу.

Установив факт оплаты МУП "Дирекция единого заказчика" услуг МУП "Водоканал" за октябрь 2008 года в полном объеме, суд обоснованно отказал последнему в иске о взыскании этой суммы с ООО "Кстовская управляющая компания".

При этом судом также обоснованно не приняты во внимание доводы о расторжении 24.11.2008 договора N 169 от 01.07.2007, поскольку в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением от 24.11.2008 о расторжении договора N 169 от 01.07.2008 не предусмотрено возвращение МУП "Водоканал" уплаченного МУП "Дирекция единого заказчика" за октябрь 2008.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не влечет правовых последствий для третьих лиц.

Соответственно расторжение договора N 169 от 01.07.2007 соглашением от 24.11.2008 с 01.10.2008 не может повлечь у третьего лица обязанности по оплате услуг за октябрь 2008 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-33000/2008-28-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова