Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 01АП-1824/09

г. Владимир

Дело N А79-489/2009

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2009 по делу N А79-489/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании 922 635 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 40480);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 40479).

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Вологдавтормет" (далее - ЗАО "Вологдавтормет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") о взыскании 922 635 руб. 50 коп. долга, 17 991 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 15.01.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом в рамках договора от 12.02.2007 N 64/117 ОСЧ-ЛМЛ.

Решением от 17.03.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ЗАО "Вологдавтормет" взыскан долг в сумме 922 635 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 15.01.2009 в размере 15 246 руб. 94 коп. и 15 859 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 94 коп. по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в настоящее время производство запасных частей к сельскохозяйственной технике и товаров народного потребления сократилось, значительно сократился и объем продажи продукции ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", что привело к уменьшению оборотных денежных средств, запланированных предприятием для текущих расходов. В связи с чем на предприятии возникли временные проблемы с финансированием, содержащие признаки чрезвычайного характера и непредотвратимости, что является основанием для квалификации его в качестве непреодолимой силы (форс-мажор) и освобождения ответчика от уплаты процентов.

В судебное заседание 20.05.2009 представитель заявителя не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ЗАО "Вологдавтормет" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2009.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 ЗАО "Вологдавтормет" (поставщик) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (покупатель) заключили договор N 64/117 ОСЧ-ОМЛ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что если форма оплаты в спецификации не указана, то оплата осуществляется в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 22.10.2008 N 251 и приемо-сдаточному акту от 28.10.2008 N 1807 истец поставил ответчику товар в сумме 922 635 руб. 50 коп., оплату которого ответчик не произвел.

Претензионным письмом от 10.12.2008 N 2192 ЗАО "Вологдавтормет" предложило ответчику принять меры по погашению задолженности в размере 922 635 руб. 50 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии, однако положительных действий по оплате задолженности со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что заявитель не согласен с решением суда от 17.03.2009 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 94 коп..

В этой связи апелляционный суд проверяет законность вынесенного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, является правомерным и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 246 руб. 94 коп.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств своей невиновности в просрочке оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ЗАО "Вологдавтормет", применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансовый кризис как явление, связанное исключительно с экономической деятельностью, не обладает признаками чрезвычайности и непреодолимости.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2009 по делу N А79-489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова