Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 01АП-1069/09

г. Владимир

"18" мая 2009 г.

Дело N А39-4046/2008-343/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино, г. Ковылкино Республики Мордовия, Верясова В.Г. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу N А39-4046/2008-343/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино, г. Ковылкино Республики Мордовия, Верясова В.Г. к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, г. Ковылкино Республики Мордовия, о взыскании 2 055 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино (далее - МУП ЖКХ МО Ковылкино) Верясов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 120 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязательств по возврату субсидий и субвенций прошлых лет.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино Верясов В.Г., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил назначение денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.12.2005 N 441.

Вывод суда о том, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 27.12.2005 во исполнение распоряжения администрации от 27.12.2005 N 997б, заявитель считает необоснованным, поскольку назначение платежа не корреспондируется с распоряжением; в платежном поручении указано на 2005 год, а в распоряжении - 2006-2007 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно оставил без внимания и не рассмотрел его заявление о фальсификации представленной ответчиком копии платежного поручения от 27.12.2005 N 2441, не подтвержденной подлинным платежным документом, изложенное в возражениях на отзыв.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям - статью 2, пункт 1 статьи 63, пункты 1, 2 статьи 126, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправильно истолковал закон - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется заявление истца о фальсификации доказательства по делу - копии платежного поручения от 27.12.2005 N 2441 (в возражениях на отзыв ответчика), не рассмотренное судом первой инстанции, на рассмотрении которого настаивает истец, апелляционный суд рассмотрел заявление истца.

По мнению истца, представленная ответчиком копия платежного поручения от 27.12.2005 N 2441 в отсутствии подлинного платежного документа необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании от 09.04.2009 исключил копию платежного поручения от 27.12.2005 N 2441 из числа доказательств по делу.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.05.2009 в соответствии со статьей 163 был объявлен перерыв до 14.05.2009.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения от 27.12.2005 N 2441 на перечисление финансовым управлением муниципального образования Ковылкино муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 6 000 000 в качестве оплаты расходов по смете 042 0501 3500000 197 241.

При этом ответчик указал, что подлинное платежное поручение в суд первой инстанции на обозрение он не представлял, поэтому в судебном заседании 09.04.2009 он исключил копию платежного поручения из числа доказательств, однако, считает необходимым приобщить подлинный платежный документ к материалам дела.

От истца поступило письменное возражение от 04.05.2009 приобщения к материалам дела подлинного платежного поручения от 27.12.2005 N 2441.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд удовлетворяет его и в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает подлинное платежное поручение от 27.12.2005 N 2441 в качестве документа, представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.10.2006 N 082, от 25.10.2006 N 083, от 10.11.2006 N 088 и от 10.11.2006 N 089 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино произвело перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. со ссылкой в назначении платежа о возврате субсидий и субвенций прошлых лет.

Указанные перечисления денежных средств МУП ЖКХ МО Ковылкино произведено во исполнение распоряжения администрации Ковылкинского муниципального района от 21.08.2006 N 64а-р, которым на МУП ЖКХ МО Ковылкино возложена обязанность произвести возврат неиспользованных целевых финансовых средств в сумме 5 040 000 руб., выделенных согласно распоряжению администрации от 27.12.2005 N 997-б на финансирование мероприятий по обеспечению устойчивой работ объектов и инженерных сетей жилищно-коммунального хозяйства Ковылкинского муниципального района в части выполнения работ по капитальному ремонту подвальных инженерных сетей, ремонту шиферной кровли, а также переводу на индивидуальное отопление жилфонда, находящегося в г. Ковылкино.

Тем же распоряжением мероприятия, которые ранее обязано было провести МУП ЖКХ МО Ковылкино возложены к исполнению на МУП "Спецавтобаза", финансовому управлению администрации предписано направить финансовые средства, полученные от МУП МО Ковылкино, МУП "Спецавтобаза".

Поступившие от МУП ЖКХ МО Ковылкино денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были перечислены во исполнение распоряжения МУП "Спецавтобаза".

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 1 600 000 руб. произведено МУП ЖКХ МО Ковылкино после возбуждения производства о признании плательщика банкротом (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2006 по делу N А39-2700/06-101/6 о введении процедуры наблюдения и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2006 о признании МУП ЖКХ МО Ковылкино несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства), конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО Ковылкино Верясов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ответчика суммы 1 600 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 120 руб. в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным денежным обогащением.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные бюджетные денежные средства были перечислены финансовым управлением администрации МУП ЖКХ МО Ковылкино по платежному поручению от 27.12.2005 N 441 (на сумму 6 000 000 руб.) во исполнение распоряжения Правительства Республики Мордовия от 23.12.2005 N 1450-р и распоряжения Администрации Ковылкинского муниципального образования от 27.12.2005 N 997б для производства капитального ремонта подвальных инженерных сетей в жилых домах (3 000 000 руб.), капитального ремонта кровель жилых домов ( 2 000 000 руб.), перевода жилого фонда на индивидуальное отопление.

Исходя из указанной в назначении платежа платежного поручения от 27.12.2005 N 441, представленного истцом, суд первой инстанции, основываясь на приказе Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 144 "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшем на момент совершения платежей, установил, что денежные средства по указанному платежному поручению были получены на поддержку жилищного хозяйства в виде безвозмездной и безвозвратной субсидии.

Установив, что спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, а также учитывая, что возвращенные целевые бюджетные средства перечислены администрацией муниципальному предприятию "Спецавтобаза" для использования по их целевому назначению - на выполнение мероприятий по поддержке жилищного хозяйства, суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика предъявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного денежного обогащения, указав на отсутствие у Администрации неосновательного обогащения в том правовом значении, которое заложено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции считает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того следует отметить, что перечисление МУП ЖКХ МО Ковылкино спорных денежных средств произведено во исполнение распоряжения Администрации Ковылкинского муниципального района от 21.08.2006 N 64а-р, которое не оспорено применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют значения для существа спора применительно к заявленным исковым требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу N А39-4046/2008-343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино, г. Ковылкино Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А.Ершова Н.А. Казакова