Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1717/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1717/2011

город Москва

Дело N А40-53029/10-65-423

11 марта 2011 г.

N 09АП-1717/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Международник-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-53029/10-65-423

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" (ИНН 7710558096 ОГРН 1047796715922)

к Жилищно-строительному кооперативу "Международник-7" (ИНН 7730010082 ОГРН 1037730017710)

третье лицо: ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва"

о взыскании убытков в размере 1 549 614 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Шлыков И.В. по доверенности от 12.10.2010

от ответчика Домбровская И.В. по доверенности от 28.02.2011

третьего лица Котова В.Н. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Международник-7" (далее - ответчик) о взыскании 1 549 614 руб. 64 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.11.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 416 360 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица - оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ЖСК "Международник-7" (арендодатель) и ООО "СХ Трейдинг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/11-1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 176,9 кв. м., находящиеся в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 10, по акту приема-передачи от 01.11.2008.

По условию п. 5.3.3 договора арендатор обязался осуществлять техническое обслуживание инженерно-технических систем, коммуникаций и текущий ремонт помещения в пределах границ, обозначенных красными линиями на схеме в приложении N 1 договора.

21.01.2010г. произошел пожар в подвальном помещении дома N 10 по ул.Б.Дорогомиловская, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.10г., заключению СЭЦ ФПС по г.Москве, экспертного заключения N 1590/10 от 18.03.10г.

В результате плотного задымления от пожара по всей площади подвала и магазина истца, получили повреждение товарно-материальные ценности (ковровые изделия), принадлежащие истцу и находившиеся в момент пожара в магазине.

Общее снижение стоимости ковровых изделий, подвергшихся внешнему негативному воздействию от пожара (задымления и загрязнения) составило 1 296 360 руб.

Стоимость расходов на проведение пожарно-технической и товароведческой экспертизы составила 120 000 руб.

Поскольку ответчик является собственником здания в помещении, в котором произошел пожар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в общем размере 1 549 614 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту о пожаре от 21.01.10, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.10г., заключению СЭЦ ФПС по г.Москве, экспертного заключения N 1590/10 от 18.03.10г., причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в электрической цепи кондиционера (находящегося в подвале дома N 10 по ул. Б.Дорогомиловская) при тепловом проявлении электрического тока большое переходное сопротивление с коротким касательным замыканием).

По результатам административного расследования уполномоченный сотрудник ответчика Сапронов А.А. (приказ N 7 от 10.03.2009 о назначении ответственным за технику безопасности и противопожарное состояние дома и придомовой территории) привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, нарушение которых привело к возникновению пожара.

Постановлением N 49 от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении установлено, что начальник технической службы ЖСК "Международник-7" Сапронов А.А. нарушил правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: допустил складирование сгораемых материалов в подвале жилого дома, электропроводка в подвале выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец доказал причинение ему убытков на сумму 1 296 360 руб. по вине ответчика, что подтверждается экспертным заключением N 1590/10 от 18.03.2010.

Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы, составила 120 000 руб., что подтверждается договором от 10.02.2010 N 1590/10, актом N 577 от 19.03.2010 платежными поручениями от 27.02.2010 N 1407, от 25.03.2010 N 2395.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненных убытков, составляющих размер снижения стоимости ковровых изделий и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 1 416 360 руб.

Поскольку истец не представил доказательств необходимости проведения работ по восстановительному ремонту систему кондиционирования, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и ремонтом системы кондиционирования, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 30 830 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку помещения технического подполья в месте возникновения пожара не соответствовали требованиям пожарной безопасности, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в электрической цепи кондиционера при тепловом проявлении электрического тока, установлено наличие причинной связи между пожаром в техническом подполье и ущербом при неисполнении собственником здания жилого дома требований пункта 37 ППБ 01-03.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-53029/10-65-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов