г. Владимир |
|
22 апреля 2009 г. |
Дело N А43-32717/2008-42-516 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлопласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Металлопласт" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусевой К.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2009 объявлялся перерыв до 17.04.2009.
В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2009, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Металлопласт" - Маев Р.А. по доверенности от 26.02.2009.
Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Металлопласт" (далее - общество, ЗАО "Металлопласт") с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусевой К.В. (далее - Павловский МРО, судебные приставы), выразившегося в непринятии необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Металлопласт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество обращает внимание, что акт выхода по месту жительства ИП Жаркова В.В. (должника) от 23.10.2008, подписанный судебным приставом-исполнителем Балыниной, не содержит подписей понятых (копия акта представлена в материалах дела).
Кроме того, в материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела, отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, а также запросы для получения информации об имуществе должника.
ЗАО "Металлопласт" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей в течение значительного срока.
Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявлением от 30.03.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Павловского МРО.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2008 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31179/2007-22-816 о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаркова В.В. в пользу ЗАО "Металлопласт" задолженности в сумме 101 416 руб. 39 коп. и государственной пошлины в размере 3 530 руб.
21.04.2008 выдан исполнительный лист N 017836, на основании которого 02.06.2008 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Кормаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 40/5690/1187/1/2008.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем Кормаковой Н.А. ИП Жаркову В.В. направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; осуществлялись выходы по его месту жительства, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 66, что подтверждается актами от 26.06.2008, 07.07.2008, 01.08.2008; направлялись запросы в РЭО ГИБДД г. Павлово Нижегородской области, УФМС по Павловскому району, выносились постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.07.2008; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.08.2008 судебный пристав-исполнитель Кормакова Н.А. уволена, на основании приказа УФССП по Нижегородской области N 520ш-т от 25.08.2008, исполнительное производство N 40/5690/1187/1/2008 29.08.2008 было передано судебному приставу-исполнителю Гусевой К.В.
02.09.2008 судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. исполнительное производство N 40/5690/1187/1/2008 передано судебному приставу-исполнителю Павловского МРО Потаповой С.А., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 02.09.2008.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 40/5690/1187/1/2008 от 02.06.2008 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В. 3 дня .
Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. совершены следующие исполнительные действия: осуществлен выход по месту жительства ИП Жаркова В.В. (акт от 10.09.2008); направлены запросы в регистрирующие органы; вынесено постановление о принудительном приводе от 12.09.2008.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В. и непринятии ею мер по взысканию задолженности в пользу ЗАО "Металлопалст".
Также арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 52/40/3106/2/2008 были направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Нижегородской области, Управление Пенсионного фонда по Нижегородской области; 23.10.2008 и 10.11.2008 совершены выходы по месту жительства должника.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьями 48-50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства пользуются равными процессуальными правами и обязанностями.
В силу части 2 статьи 199 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя другой стороны исполнительного производства является обязательным. Рассмотрение дела без участия заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.
02.06.2008 судебным приставом-исполнителем Павловского МРО Кормаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 40/5690/1187/1/2008, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31179/2007-22-816 о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаркова В.В. в пользу общества задолженности в сумме 101 416 руб. 39 коп. и 3 530 руб. государственной пошлины.
19.01.2009 судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении ИП Жаркова В.В. в сводное исполнительное производство (регистрационный номер 52/40/2277/2/2008/СД).
Из материалов настоящего дела следует, что должник по исполнительному производству N 40/5690/1187/1/2008 ИП Жарков В.В. к участию в деле не привлечен, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кто является взыскателями по указанному выше сводному исполнительному производству.
К участию в деле эти лица (взыскатели) не привлечены, доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие лиц, привлечение которых к участию в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах на основании частей 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 и назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлопласт" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-32717/2008-42-516 отменить.
Назначить дело N А43-32717/2008-42-516 по заявлению закрытого акционерного общества "Металлопласт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к судебному разбирательству в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда на 14 мая 2009 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600017,
г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал N 2.
Привлечь индивидуального предпринимателя Жаркова Вадима Владимировича к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лицам, участвующим в деле, представить отзыв на жалобу в суд, а также заявителю апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю апелляционной жалобы.
Обязать Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Предложить Павловскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представить на обозрение суда сводное исполнительное производство от 19 января 2009 года - регистрационный номер 52/40/2277/2/2008/СД.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
А.М.Гущина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-32717/2008-42-516
Истец: ЗАО "Металлопласт"
Ответчик: Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области
Третье лицо: Ип Жарков В.В., УФССП по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-779/09