Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 01АП-2897/09

г. Владимир

Дело N А43-391/2009

"14" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыткова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу N А43-391/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Копыткову Юрию Георгиевичу, г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Струговщиков В.А., об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 01229);

- от ответчика - Копытков Ю.Г. лично, паспорт серии 22 02 номер 159408 выдан ОВД Приокского района г. Нижнего Новгорода 23.03.2002;

- от третьих лиц: 1) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 01230);

2) ИП Струговщикова В.А. - не явился, извещен (уведомление N 01232).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копыткову Юрию Георгиевичу об обязании освободить от временного торгового павильона в течение одного месяца земельный участок площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина (остановка "ул.Лебедева"). Установить месячный срок ответчику для исполнения решения, определив, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил обязать предпринимателя Копыткова Юрия Георгиевича освободить от временного торгового павильона в течение одного месяца земельный участок площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина (остановка "ул. Лебедева"). Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Струговщиков В.А.

Исковые требования обоснованы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Решением от 22.05.2009 исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены. Суд обязал ИП Копыткова Ю.Г. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 24,0 кв.м. в границах чертежа ГЛАВуага N 2001-ЗУ, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина (остановка "ул. Лебедева") от временного торгового павильона.

В случае неисполнения решения в указанный срок суд предоставил администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

С ИП Копыткова Ю.Г. в пользу администрации города Нижнего Новгорода взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копытков Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал возможность демонтажа принадлежащего ответчику павильона.

Кроме того, заявитель указывает, что 02.02.2005 им заключено соглашение N 2934 с администрацией города Нижнего Новгорода "Об участии в социальном экономическом развитии города", на основании которого ответчику должен был быть предоставлен земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация города нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИП Струговщиков В.А отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2003 администрация города Нижнего Новгорода и ИП Копытков Ю.Г. подписали договор N 09495/08 аренды принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район пр.Гагарина (ост. "ул.Лебедева"), в границах чертежа ГЛАВуага N 2001-ЗУ для временного сборно-разборного торгового павильона на срок до 05.03.2004.

02.06.2003 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику в пользование.

Письмом от 29.09.2006 N 23-07/16177 администрация города Нижнего Новгорода уведомила ответчика об отказе от договора и необходимости освобождения занимаемого земельного участка от расположенных на нем строений и сооружений арендатора.

Указывая на то, что ИП Копытков Ю.Г. не освободил земельный участок от принадлежащего ему временного строения, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 02.06.2003 N 09495/08 является незаключенным, а у ИП Копыткова Ю.Г. не возникло права аренды указанного земельного участка, заявленное истцом требование удовлетворено правомерно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Уведомлением от 29.09.2006 N 23-07/16177, полученным ответчиком, истец сообщил ответчику о необходимости освободить земельный участок от принадлежащих ему строений и сооружений и передать земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об освобождении земельного участка обоснованным.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу N А43-391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыткова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева