Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 01АП-1367/09

г. Владимир

Дело N А43-26481/2008-2-749

02 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 по делу N А43-26481/2008-2-749, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко", г.Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу, г.Нижний Новгород о взыскании 115 492 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черножуков М.В. по доверенности от 14.10.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - Малюгин Г.В. свидетельство от 27.01.2004 серия 52 N 002988148; Муралева С.В. по доверенности от 21.05.2009 (сроком до 30.06.2009).

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко", г.Нижний Новгород (далее - истец, ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу г.Нижний Новгород (далее - ответчик, ИП Малюгин Г.В.) о взыскании 115 492 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 15.10.2008, а так же процентов с суммы долга 442 256 руб. (без учета НДС) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, начиная с 16 октября 2008 года по день фактической оплаты.

Решением от 06.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Малюгина Г.В. в пользу ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" 104 993 руб. 05 коп. процентов, проценты с суммы долга без учета НДС 442 256 руб. 00 коп., начиная с 16 октября 2008 года по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки банковского процента 11% годовых, 3 809 руб. 84 коп. расходов по делу. В остальной части иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Малюгин Геннадий Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указал, что арбитражный суд, ссылаясь на преюдициальность решения суда от 05.07.2007 по делу N А43-1741/2007-19-22 не учел тот факт, что вышеуказанным решением обстоятельства наличия неосновательного обогащения установлены не были, более того, как указал заявитель, в процессе рассмотрения дела от 05.07.2007 истец отказался от взыскания неосновательного обогащения и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не учел нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 27 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По мнению Малюгина, поскольку сделки, признанные судом ничтожными, являлись эквивалентными, у сторон отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании 22.05.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу N А43-1741/2007-19-22 применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" и ИП Малюгиным Г.В., в частности, были признаны недействительными и применены последствия недействительности по сделкам, оформленным накладными от 24.08.2006 N 180, от 18.09.2006 N 214, от 30.06.2006 N 121, от 31.05.2006 N 121. С ИП Малюгина Г.В. взыскано 571 730 руб. 00 коп., в том числе по накладным от 24.08.2006 N 180 - 224 700 руб., от 18.09.2006 N 214 - 215 000 руб., от 30.06.2006 N 121 - 70 110 руб., от 31.05.2006 N 121 - 61 920 руб.

ИП Малюгина Г.В. платежным поручением от 10.07.2008 N 1219 произвел оплату долга в сумме 49 757 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 521 862 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко", исходил из того, что вступившее в законную силу решение от 12.07.2007 по делу N А43-1741/2007-19-22 имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, дополнительному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции, посчитав, что неоплаченная ИП Малюгиным Г.В. задолженность в размере 521 862 руб. 24 коп. является суммой неосновательного обогащения, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как усматривается из материалов дела, согласно решению суда от 05.07.2007 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 03.03.2008) по делу N А43-1741/2007-19-22 истец обязан передать ответчику товар медицинского предназначения, полученный от него на основании признанных ничтожными товарных накладных от 24.08.2006 N 180, от 18.09.2006 N 214, от 30.06.2006 N 121, от 31.05.2006 N 121 на общую сумму 571 730 руб. В свою очередь ИП Малюгин Г.В. обязан возместить стоимость поставленного товара.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что полученная ИП Малюгиным денежная сумма явно превышает стоимость переданного имущества ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко".

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 27 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем неправомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд считает решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 вынесенным с нарушением пункта 1 части 1, пункта части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 по делу N А43-26481/2008-2-749 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственному учреждению здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко" отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" в пользу индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков