Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 01АП-1039/09

г. Владимир

Дело N А79-2382/2006

18 мая 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от истца - Тихонова И.А. - директора на основании решения участника от 11.06.2002, Тихонова А.И. по доверенности от 27.04.2009 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 по делу N А79-2382/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 58", г. Чебоксары, о взыскании суммы 350 838 руб. 81 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 58" (далее - ООО "СМУ - 58") о взыскании 895 711 руб. 44 коп., в том числе 839 332 руб. 65 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 22.08.2005 N 23, 27 734 руб. 93 коп. пеней, 28 643 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 395, 709, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 22.08.2005.

Определением суда от 02.05.2006 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением суда от 01.02.2007 - возобновлено. Определением суда от 16.03.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Заключение эксперта получено судом 28.05.2008. Производство по делу возобновлено 08.08.2008. Определением суда от 18.08.2008 производство по делу N А79-2382/2006 было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Заключение эксперта получено судом 17.12.2008 и определением суда от 26.01.2009 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 264468 руб. долга, 86 370 руб. 81 коп. процентов за период с 10.12.2005 по 05.02.2009, 43244 руб. 4 коп. расходов по экспертизе, 10000 руб. расходов на представителя, в части взыскания пеней от иска отказался.

Решением суда от 06.02.2009 в части взыскания пеней производство по делу прекращено, взыскано с ООО "СМУ - 58" в пользу ООО "Гранд" 264 468 руб. долга, 86 370 руб. 81 коп. процентов за период с 11.12.2005 по 05.02.2009, 22776 руб. 63 коп. расходов по экспертизе, 3000 руб. расходов на представителя.

ООО "СМУ N 58", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре сторонами согласована ориентировочно стоимость работ в сумме 750 000 руб.. Судом в основу решения положен расчет фактически выполненных работ, произведенный экспертом ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Лясиным А.Г., согласно которому стоимость работ составила 857 062 руб.. Поскольку субподрядчик не предупредил ООО "СМУ - 58" о существенном превышении договорной стоимости работ, он, по мнению ООО "СМУ - 58", в силу пункта 3 ситатьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплату этих работ, в связи с применением им метода горизонтально-направленного бурения.

Примененный судом расчет эксперта Лясина А.Г. N 4-1 содержит ссылку на калькуляцию. Имеющаяся в материалах дела калькуляция затрат на горизонтально-направленное бурение, утвержденная ИП Э.Н. Марковым, с ООО "СМУ - 58" не согласовывалась. Дополнительное соглашение на выполнение необходимых дополнительных работ, как предусмотрено пунктами 2.2, 6.5 договора, сторонами не подписывалось, о необходимости проведения дополнительных работ ООО "Гранд" в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомляло ООО "СМУ - 58".

Применение судом расчета эксперта Лясина А.Г. N 4-1 ответчик считает неправомерным, указывая на несоответствие названного доказательства требованиям пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на допущенные экспертом в расчете N 4-1, неточности в расчетах расценок и объемов работ. При этом ООО "СМУ - 58" ссылается на заключение эксперта ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" Л.П. Моряковой от 09.01.2007, согласно которому ориентировочная стоимость работ, перечисленных в локальной смете 6-6Н, в ценах III квартала 2005 года составила 738 190 руб., стоимость фактически выполненных работ - 671 733 руб. с учетом НДС, в том числе работы, неучтенные в ПСД, - 80 711 руб. и услуги генподряда - 13 435 руб...

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении дополнительной и повторной экспертизы. ООО "СМУ - 58" считает надлежащим доказательством первое заключение Лясина А.Г. от 27.03.2007, согласно которому фактическая стоимость работ определена в сумме 596 593 руб..

ООО "Гранд", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2005 между ООО "СМУ - 58" (генподрядчиком) и ООО "Гранд" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 23, по условиям которого ООО "Гранд" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно выданной проектно-сметной документации на объекте "Административно-деловой центр по Московскому пр., поз.1 в мкр. Академический СЗР г. Чебоксары" (наружный водопровод - закольцовка).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент заключения договора определена ориентировочно в сумме 750 000 руб..

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - август 2005 года, окончание - сентябрь 2005 года.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик в 10-дневный срок с момента подписания договора перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов, необходимых для начала производства работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно согласно справке формы КС-3 в течение 10 дней после отчетного месяца. Стоимость услуг генподрядчика устанавливается в размере 2% от полной стоимости выполненных работ.

Субподрядчик своими силами, материалами и механизмами выполнит работы по настоящему договору в согласованные сроки и с надлежащим качеством согласно требованиям рабочей документации, действующего законодательства, нормативной документации, ГОСТ и СНиП(пункт 5.1 договора).

Истом выполнены работы по прокладке водопровода.

Сторонами подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ на 627 754 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена, что не оспаривается сторонами и подтверждается приложенными в материалы дела накладными и платежными вручениями.

Истец 06.02.2006 в адрес ответчика направил претензию N 01/38 с требованием оплаты оставшейся части суммы долга в размере 472 459 руб..

17.02.2006 ответчик отказался от удовлетворения претензии, сообщив истцу о том, что работы выполнены только на сумму 627 754 руб..

Истец, считая отказ от оплаты оставшейся суммы долга неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами суду не была представлена согласованная смета выполняемых работ. В связи с оспариванием ответчиком объемов, качества и стоимости работ, по делу были назначены строительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" Моряковой Л.П. от 09.01.2007 стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 671 733 руб..

Поскольку при проведении экспертизы неправильно учтена глубина залегания труб, не приняты работы по ремонту и содержанию грунтовых дорог, по водоотливу, разработке мокрого грунта и не учтены некоторые материалы, суд первой инстанции определением от 16.03.2007 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Лясину А.Г..

В связи с неполным заключением эксперта Лясина А.Г. определением суда от 18.08.2008 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Лясина А.Г. от 15.12.2008 стоимость работ по прокладке водопроводной наружной сети составила 857 062 руб., а по представленному им дополнительному расчету фактическая стоимость работ ООО "Гранд" по устройству наружной сети водопровода на объекте "Административно - деловой центр" с учетом горизонтального бурения составила 897 619 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме долга 264 468 руб., исходил из того, что истцом результат работ передан ответчику и стоимость фактически выполненных истцом работ с применением им при прокладке части водопровода метода горизонтального бурения составила 897 619 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что стоимость работ по прокладке водопровода в соответствии с договором была определена сторонами ориентировочно в сумме 750 000 руб. Смета к договору сторонами не согласована.

Экспертом Лясиным А.Г в заключении от 15.12.2008 стоимость работ по прокладке водопроводной наружной сети определена в сумме 857 062 руб., а в дополнительном расчете с учетом выполнения части работ по прокладке водопровода не открытым способом , а с использованием метода горизонтально - направленного бурения - в сумме 897 619 руб.. Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по прокладке водопровода на объекте "Административно - деловой центр" превысила стоимость, согласованную сторонами в договоре субподряда .

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствуют о том, что истцом фактически выполнены дополнительные работы (виды и объемы работ), которые не были предусмотрены проектной документацией.

В соответствии с пунктом 6.5 договора субподряда от 22.08.2005 N 23 в случае выявления необходимости дополнительных работ, связанных с изменением документации, оплата производится по дополнительным сметам. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ может быть пересмотрена по соглашению сторон в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем заключения дополнительного соглашения.

О необходимости проведения дополнительных работ ООО "Гранд" не уведомляла ООО "СМУ-58", дополнительных соглашений к договору субподряда на строительство от 22.08.2005 N 23 по предмету выполнения и оплаты дополнительных работ между сторонами не подписывалось, не подписывалось и дополнительных смет, связанных с изменениями документации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик), обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (генподрядчику).

При невыполнении обязанности, установленной указанным пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ООО "Гранд" не представило в материалы дела бесспорных доказательств о согласовании с ООО "СМУ-58" выполнения дополнительных работ по прокладке водопровода, а также каких-либо доказательств выполнения этих работ в рамках договора субподряда в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ.

Судом установлено, что 10.11.2005 ЧМ ПП "Водоканал" приняло объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией. Таким образом, результат работ передан ответчику, в связи с чем возникла его обязанность оплатить стоимость работ, согласованную в договоре - 750 000 руб. Ответчиком произведена оплата работ в сумме 627754руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 119 801 руб. 08 коп. (750 000 руб. - 627 754 руб. - услуги генподряда 2 444 руб. 92 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 10.12.2005 по 19.03.2006 суммы 327 030 руб. 83 коп., в период с 10.12.2005 по 05.02.2009 суммы 119 801 руб. 08коп., апелляционный суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными в сумме 52 549 руб.. Расчет процентов произведен судом исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых - при исчислении процентов с суммы 327 030 руб. 83 коп., из ставки рефинансирования 13 % годовых - с суммы 119 801 руб. 08 коп..

С учетом изложенного требования истца удовлетворяются в сумме 119801руб.08коп. долга, 52549 руб. процентов. В остальной части иск подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и жалобы, судебные расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 по делу N А79-2382/2006 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СМУ-58", г. Чебоксары, в пользу ООО "Гранд", г. Чебоксары, 119 801 08 коп. основного долга, 52 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 320 руб. 89 коп. расходов по экспертизе и 3 000 руб. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-58", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 183 руб. 87 коп..

Взыскать с ООО "Гранд", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 332 руб. 90 коп., и в пользу ООО "СМУ-58", г. Чебоксары, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 508 руб. 75 коп..

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова О.А. Ершова