Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 01АП-2638/09

г. Владимир

Дело N А43-3803/2009-46-74

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урлина Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-3803/2009-46-74, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куриная слобода - НН", г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Урлину Юрию Геннадьевичу, г.Н.Новгород, о взыскании 437 619 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 26679, 26680);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 26678),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куриная слобода - НН" (далее - истец, ООО "Куриная слобода - НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урлину Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Урлин Ю.Г.) о взыскании 437 619 руб. 12 коп., в том числе 310 174 руб. 47 коп. долга, пени в сумме 127 444руб. 65 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 310 174 руб. 47 коп. в связи с его оплатой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 205 585 руб. 57 коп., а так же расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 310 174 руб. 47 коп., взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 205 585 руб. 57 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, кроме того 10 252 руб.38 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Урлин Ю.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки чрезмерна и не соответствует как последствиям нарушения обязательств, так и самому размеру нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе просит суд снизить размер взысканной суммы до 67 589 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16/КС, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупатель) продукцию (цыплята бройлеры, нарезка, субпродукты, колбасные и деликатесные изделия, копчености), определяемой по предварительной заявке ответчика.

Согласно пункту 5 указанного выше договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными деньгами в кассу поставщика со сроком оплаты - предоплата 50%, 50% - по факту поставки со дня поставки продукции.

За несвоевременную оплату товара Покупатель несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, в случае предъявления письменной претензии (пункты 6.2, 6.3 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 938 324 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 437 от 19.07.2007, N38 от 10.01.2008, N190 от 24.01.2008, N603 от 22.02.2008, N848 от 14.03.2008, N1335 от 07.05.2008, N1341 от 07.05.2008, N1768 от 25.07.2008, N1799 от 01.08.2008, N1837 от 11.08.2008, N1864 от 19.08.2008, N1916 от 01.09.2008.

Для оплаты поставленного товара в адрес ИП Урлина Ю.Г. были выставлены счета-фактуры (л.д. 16-40).

Поставщиком в адрес Покупателя 09.10.2008, 10.02.2009 были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и двухсторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 (л.д. 44) ответчик оплату товара в полном объеме произвел с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки ООО "Куриная слобода - НН" были начислены пени, от уплаты которых ИП Урлин Ю.Г. в добровольном порядке уклонился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы пени.

Представленный ООО "Куриная слобода - НН" расчет суммы пени судом проверен и обоснованно признан правильным в сумме 205 585 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительный период просрочки уплаты ответчиком долга.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной неустойки и не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-3803/2009-46-74 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урлина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков О.Ю.Александрова