Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-2230/09

г. Владимир

10 августа 2009 г.

Дело N А43-30353/2008-46-561

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкция" - Чистова М.В., действующего по доверенности от 31.07.2009 (срок действия до 09.08.2009);

от истца - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде - Шиловой Л.А., действующей по доверенности от 27.01.2009 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-30353/2008-46-561, принятое судьей Романовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкция" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 822 945 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкция" (далее - ООО "Стройметаллоконструкция") о взыскании задолженности в сумме 12 543 986 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 959 рублей 63 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 516, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 76 от 25.12.2007, уступленных истцу ООО "Полиэст" в рамках договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 33/07-НР от 06.04.2007. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в сумме 278 959 рублей 63 копеек.

Ответчик - ООО "Стройметаллоконструкция" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-30353/2008-46-561 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены: с ООО "Стройметаллоконструкция" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 543 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 959 рублей 63 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройметаллоконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Стройметаллоконструкция" не выполнило обязательств перед истцом. Согласно представленному в материалы дела письменному уведомлению у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Полиэст", поскольку из акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2009 следует, что поставленный ООО "Полиэст" битум ответчиком возвращен ООО "Полиэст".

Кроме того, считает, что сумма долга уже взыскана с ООО "Полиэст" и не подлежит повторному взысканию с ООО "Стройметаллоконструкция".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела применительно к пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стройметаллоконструкция" - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено следующее.

06.04.2007 акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" (закрытое акционерное общество) и ООО "Полиэст" заключили генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале "НОМОС-БАНК" N 33/07-НР (в настоящее время ОАО "НОМОС-БАНК"). Договор факторинга действует в редакции дополнительного соглашения без номера от 01.08.2007, в соответствии с которым договор факторинга действует в новой редакции, с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями от 01.08.2007, 01.01.2008, 01.07.2008.

По условиям данного договора финансовый агент обязался передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора факторинга в случае принятия финансовым агентом положительного решения о финансировании поставщика по уступленному денежному требованию, согласно условиям 3 данного договора, финансовый агент не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой требования, переводит на счет поставщика сумму финансирования, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.5 договора.

25.12.2007 ООО "Стройметаллоконструкция" и ООО "Полиэст" заключили договор поставки N 76, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает товар согласно условиям договора.

Пунктом 2.2.2 договора поставки определена обязанность поставщика оплатить товар в течение 90 календарных дней с даты подписания законным представителем покупателя товарных накладных на поставку соответствующей партии товара. Дата подписания товарных накладных является моментом возникновения обязанности по оплате товара.

Факт поставки товара на сумму 12 554 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-45, т.1).

Уведомлениями от 09.01.2008, 01.07.2008, 16.09.2008 акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" сообщил ООО "Стройметаллоконструкция" о произведенной уступке права денежного требования по договору поставки N 76 от 25.12.2007 - ОАО "НОМОС-БАНК" и указал реквизиты для оплаты поставленной продукции.

Документально подтверждается получение поставщиком от акционерного инвестиционно-коммерческого банка "Новая Москва" финансирования на сумму 10 634 381 рубль 64 копейки под уступленные права требования за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 на сумму 13 727 000 рублей.

29.09.2008 письмом N 14/2232 акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" направил ответчику акт сверки дебиторской задолженности, и предложил в срок до 04.10.2008 направить финансовому агенту подписанный трехсторонний акт сверки. Данный акт сверки на 29.09.2008 был подписан сторонами без замечаний.

Уведомлением N 14/2395 от 16.10.2008 ООО "НОМОС-БАНК" просило ООО "Стройметаллоконструкция" оплатить просроченные поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 76 от 25.12.2008 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определенных данным договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, и иные услуги (пункт 2.1 договора факторинга).

Уведомлением от 09.01.2008 ООО "Полиэст" известило ООО "Стройметаллоконструкция" об уступке права требования по договору от 25.12.2007 N76.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2008 по 14.01.2009 с учетом суммы долга и действующей ставки рефинансирования признан апелляционной инстанцией верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть принятого судебного акта.

Исходя из толкования условий пункта 7.2 договора N 33/07-НР от 06.04.2007, поставщик (ООО "Полиэст") и дебитор (ООО "Стройметаллоконструкция") являются солидарными должниками в части взыскания задолженности по договору поставки N 76.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-26706/2008-15-743 сумма непогашенного финансирования по генеральному договору факторингового обслуживания поставок N 33/07-НР от 06.04.2007 в сумме 71 347 0341 рубля 64 копеек взыскана с ООО "Полиэст" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК".

Из справки ОСП по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода следует, что истец не получил удовлетворение по взысканию спорного долга в ходе исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-26706/2008-15-743. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании указанного судебного акта, приостановлено (взыскания не производились).

При этом следует указать, что обязательства должника считаются исполненными лишь в случае фактической уплаты долга кредитору, а не вынесения решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно привлек к солидарной ответственности по взысканию задолженности по договору поставки ООО "Стройметаллоконструкция".

С учетом принципа солидарной ответственности, предусмотренного условиями договора, названной нормы права, задолженность ООО "Стройметаллоконструкция" подлежала взысканию солидарно с ООО "Полиэст". В связи с изложенным, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 подлежит уточнению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкция - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-30353/2008-46-561 - оставить без изменения, указав в резолютивной части на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкция" в пользу открытого акционерного общества

"НОМОС-БАНК" задолженности в сумме 12 543 986 рублей 63 копеек, солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Полиэст" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-26706/2008-15-743.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова