Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 01АП-2932/09

г. Владимир

12 августа 2009 г.

Дело N А11-12696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2009

по делу N А11-12696/2008,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Коваленко Александра Анатольевича и Павлова Леонида Леонидовича о признании незаконным отказа администрации города Владимира в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании администрации города Владимира предоставить Предпринимателям в собственность испрашиваемый земельный участок,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Анатольевича - Кислякова А.В. по доверенности от 17.01.2009 N 33 АА 458625;

от индивидуального предпринимателя Павлова Леонида Леонидовича - Кислякова А.В. по доверенности от 19.01.2009 N 33 АА 458636;

от администрации г. Владимира - не явились (уведомление N 05589);

от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - не явились (уведомление N 05590);

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - не явились (уведомление N 05587),

и установил:

индивидуальные предприниматели Коваленко Александр Анатольевич и Павлов Леонид Леонидович (далее - Предприниматели, заявители, Коваленко А.А., Павлов Л.Л.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владимира (далее - администрация), выраженного в письме от 22.12.2008 N 01-01-08/8565, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 33:22:32155:0016, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 167в, и об обязании администрации принять решение о предоставлении Предпринимателям в собственность указанного земельного участка.

Решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Как считает администрация, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, поскольку относится к землям общего пользования; в соответствии с проектом детальной планировки Восточного района г. Владимира, утвержденным решением исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30.12.1969 N 23, размещение капитального здания магазина на спорном земельном участке не предусмотрено.

Представитель Предпринимателей в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателей, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2005 серии 33 АГ N 064591 Павлову Л.Л. принадлежит на праве собственности торговый павильон площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер 11830, кадастровый (условный) номер 33-33-01/037/205-308, литер А, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д.167в.

Коваленко А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II (магазин) площадью 54,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:22:32155:0016:17:401:001:007815110:0001:20002, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 167в (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2006 серии 33 АК N 252995).

На основании распоряжения главы города Владимира от 15.11.2005 N 3514-р (с изменениями, внесенными постановлением главы города Владимира от 27.06.2007 N 2562) Новожилову Ю.Ю. (правопредшественнику Павлова Л.Л.) и Коваленко А.А. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 259 кв.м, кадастровый номер 33:22:32155:0016, категория земель - земли поселений, территориальная зона - жилая, местоположение - относительно ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 167в, со сроком аренды до 31.01.2010.

Во исполнение данного распоряжения 09.12.2005 между администрацией и Предпринимателями заключен договор аренды N 9510М.

Постановлением главы города Владимира от 19.04.2006 N 1025 спорный земельный участок предоставлен Павлову Л.Л. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; соглашением от 16.05.2008 о выходе из договора аренды N 9510М прекращены права и обязанности Новожилова Ю.Ю. по данному договору аренды с 20.11.2006.

16.07.2008 Коваленко А.А. и Павлов Л.Л. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 33:22:32155:0016 в общую долевую собственность.

Письмом от 21.08.2008 N 01-01-08/5398 администрация сообщила, что возможность для передачи в собственность земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 167в отсутствует, поскольку таковой предоставлялся для содержания временного торгового павильона.

09.12.2008 Предприниматели повторно обратились с аналогичным заявлением, в котором выразили несогласие с изложенными в письме от 21.08.2008 N 01-01-08/5398 основаниями отказа в предоставлении земельного участка и просили сформулировать развернутый ответ со ссылкой на законодательные и нормативные правовые акты.

Письмом от 22.12.2008 N 01-01-08/8565 администрация указала, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся для содержания временного торгового павильона и относится к землям общего пользования, поэтому возможности для передачи его в собственность в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Посчитав данный отказ противоречащим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Запрет на приватизацию установлен в пункте 12 статьи 85 Кодекса в отношении земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в них доказательств в подтверждение оснований для отказа Предпринимателям в предоставлении земельного участка, изложенных в письме администрации от 22.12.2008.

Исследовав заключенные с администрацией договоры аренды от 12.01.1999 N 3734/0199, от 22.12.2000 N 4863 с дополнительным соглашением к нему от 24.10.2002 N 1, от 09.12.2005 N 9510М (с последующими изменениями), архитектурно-планировочное задание от 12.09.2001 N 6354/2001 на реконструкцию здания торгового павильона, разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира от 01.04.2003 N 1-П-03 на реконструкцию павильона, разрешение от 20.04.2005 N 1-СКБ-05 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением архитектуры и строительства г. Владимира (введена в эксплуатацию 1-ая очередь реконструированного торгового павильона под магазин), технический паспорт торгового павильона (литер А площадью 47,1 кв.м и литер Б площадью 54,3 кв.м), свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2005 серии 33 АГ N 064591 и от 28.11.2006 серии 33 АК N 252995, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2008 N 01/020/2008-456 и от 15.05.2008 N 01/014/2008-203, а также с учетом положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции установил, что изначально земельные участки для Предпринимателей предоставлялись в аренду для содержания капитального торгового павильона и реконструкции капитального торгового павильона, в последующем - для содержания нежилых помещений; объекты прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; заявители являются собственниками этих объектов.

Из имеющихся в материалах дела фрагмента проекта детальной планировки Восточного планировочного района, утвержденного решением исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1969 N 1307, фрагмента проекта планировки микрорайона N 6 Восточного планировочного района, ситуационной схемы, фрагмента карты земельных ресурсов следует, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами красной линии, обозначающей границу земель общего пользования, следовательно, не относится к территории общего пользования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проект детальной планировки и генеральный план города Владимира не предусматривают строительство иных объектов на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, доказательств невозможности предоставления Предпринимателям спорного земельного участка в собственность в связи с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, запретом приватизации земельного участка, его резервированием, по иным основаниям, предусмотренным законом, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требования.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2009 по делу N А11-12696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова