Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1896/09

г. Владимир

05 июня 2009 г.

Дело N А79-6542/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.08.2008 N 16-09/241.

В судебном заседании 04.06.2009 объявлялся перерыв до 05.06.2009. До перерыва в судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее общество, налогоплательщик) - Конусов Л.А. по доверенности от 15.09.2008, Лукин А.М. по доверенности от 22.10.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее инспекция, налоговый орган) - Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337.

После перерыва участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 N 16-09/241 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 219 639 рублей, пени в сумме 18 097 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 927 рублей.

Решением суда от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный акт признан недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 112 860 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 550 рублей 34 копеек, штрафные санкции, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 003 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 30 824 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 61 017 рублей налога на прибыль, 6 020 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 200 рублей штрафа по налогу на прибыль, 45 762 рублей налога на добавленную стоимость, 5 526 рублей 66 копеек пеней, 900 рублей штрафа.

Оспаривая решение суда по эпизоду с ООО "Оптснабгарант", общество считает, что суд необоснованно не оценил представленные обществом в качестве доказательства реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов по договору с контрагентом документы: инвентаризационную опись основных средств от 07.11.2006 N 1, согласно которой офсетная машина находится в составе основных средств общества, акт приема - передачи основных средств от 05.02.2008 N 18.

По мнению общества, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт получения заявителем и последующей передачи офсетной машины ООО "Полигранд" по договору купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 01.02.2006 N 02/01-06 и договору финансовой аренды от 01.02.2006 N 02-06. Судом не сделан вывод о ничтожности данных договоров.

Считает что, общество понесло затраты на приобретение офсетной машины, поэтому правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Заявитель полагает, что факт снятия ООО "Оптснабгарант" с налогового учета незадолго до совершения сделки с обществом сам по себе не исключает наличия у общества затрат, связанных с приобщением оборудования, при имеющихся доказательствах, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операциях и понесенных в связи с этим расходов.

Оспаривая решение суда в части налога на добавленную стоимость, общество указало, что перед заключением сделки с контрагентом им были получены данные с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, согласно которым сведения о реорганизации контрагента отсутствовали. В связи с чем заявитель считает, что проверив правоспособность контрагента с учетом официальных данных, действовал разумно и осмотрительно, вина общества в заключении сделки с лицом, не состоящим на налоговом учете, отсутствует. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает право общества на применение налогового вычета.

В судебном заседании представили общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представить инспекции поддержал позицию налогового органа, пояснил, что на момент заключения договора и выставления счета-фактуры ООО "Оптснабгарант" прекратило свою деятельность, было реорганизовано в форме слияния и снято с налогового учета 24.01.2006. Факт отсутствия достоверной информации на сайте может служить лишь смягчающим вину общества обстоятельством.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 23.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество занизило и не уплатило налог на прибыль за 2006 год в сумме 61 017 рублей; в нарушение статей 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 45 762 рублей по счету-фактуре ООО "Оптснабгарант" от 01.02.2006 N 19. Поскольку в феврале 2006 года контрагент общества не существовал в качестве юридического лица, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций общества, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах контрагента.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.07.2008 N 16-09/166, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.08.2008 N 16-09/241 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 724 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 203 рублей, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 167 рублей, так же обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 158 622 рублей и соответствующие пени в сумме 12 077 рублей, налог на прибыль в сумме 61 017 рублей и соответствующие пени в сумме 6 020 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 520 рублей и соответствующие пени в сумме 303 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, в том числе в части эпизода с ООО "Оптснабгарант", общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что контрагент общества 24.01.2006 прекратил деятельность в качестве юридического лица, пришел к выводу, что договор, накладная и счет-фактура за выполненные работы не могли заключаться и составляться от имени несуществующего лица и факт перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица не подтверждает оплату выполненных работ; признал правомерным доначисление обществу спорных сумм налогов и пеней. Принимая во внимание, что при заключении сделок с контрагентом общество установило его правоспособность на основании сведений, размещенных на официальном сайте налогового органа, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ООО "Оптснабгарант" заключило договор купли-продажи от 01.02.2006 N 02/1-06.

Приобретенное по договору имущество передано обществу по товарной накладной от 01.02.2006 N 19, счету-фактуре от 01.02.2006 N 19 на сумму 300 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 45 763 рубля). Оплата за товар произведена платежными поручениями от 06.02.2006 N 43, 14.02.2006 N 60 на расчетный счет ООО "Сувар-Спорт", г. Чебоксары, по письму ООО "Оптснабгарант" от 01.02.2006 (том 1, л.д.65).

При этом из регистрационного дела ООО "Оптснабгарант" следует, что 24.01.2006 организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния и снято с налогового учета (лист 20 регистрационного дела).

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах договор от 01.02.2006 (т.1 л.д. 57-61), накладная от 01.02.2006 N 19 на сумму 300 000 рублей, счет - фактура от 01.02.2006 N 19 на сумму 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 45 763 рубля (т. 1 л.д. 63-64), акт приема передачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2006 (т.1 л.д.62) составлены от имени несуществующего лица, не подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату поставленного оборудования, обоснованность применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

У общества отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ООО "Оптснабгарант", предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом произведенных им затрат по приобретению оборудования, а также обоснованности применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость является верным.

Ввиду изложенного является несостоятельным довод общества о документальном подтверждении понесенных им затрат.

Факт проверки правоспособности контрагента с помощью Интернет- ресурса, содержащего сведения, размещаемые налоговым органом, учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату спорных налогов.

Ссылка общества на Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" является несостоятельной, поскольку данный документ опубликован 10.07.2006 (источник публикации - "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 28) и вступил в законную силу 21.07.2006. Решение о прекращении деятельности ООО "Оптснабгарант" принято инспекцией 24.01.2006, данные сведения на момент принятия решения не подлежали обязательному отражению на сайте налогового органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-6542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина