Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-175/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-175/2011

24 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Логвиненко С.А., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 25.01.2011 N 01-47/5

от Чуясова А.В.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича

на решение от 21.12.2010

по делу N А04-5315/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича (29.03.1981 года рождения, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305280135700031, ИНН 280404115807, далее -предприниматель, временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей в доход федерального бюджета. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чуясов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил в полном объеме, выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2008 по делу N А04-6290/07-10/310 "б" - N А04-6947/07-8/36 "б" МУП "Тепло-водоснабжение" признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуясов Андрей Владимирович. Определениями от 18.02, 16.07.2009 и от 18.01.2010 года конкурсное производство продлялось.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в Магдагачинском районе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепло-водоснабжение" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области проверки деятельности конкурсного управляющего Чуясова А.В. по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в период проведения конкурсного производства на указанном предприятии ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Чуясова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 N 00392810.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе, что арбитражным управляющим не производилось гашение требований кредиторов по мере формирования и за счет конкурсной массы, в порядке очередности реестра требований кредиторов, сформированного в соответствии с нормами статей 134-138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период с 12.05.2010 по 29.10.2010 (5 месяцев 17 дней) собрание кредиторов не проводились, чем была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

Указанные нарушения квалифицированы в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Камчатской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В период процедуры конкурсного производства должник продолжает осуществлять финансово - хозяйственную деятельность и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" должник является страхователем, в обязанности которого входит своевременная и полная оплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязанность по уплате страховых взносов МУП "Тепло - водоснабжение" за 3 - 4 квартал 2008, за 1 - 4 кварталы 2009 возникла после открытия конкурсного производства и является текущей задолженностью.

В силу пунктов 1, 4-6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности. В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан одновременно с выплатой заработной платы производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральными законами. Своевременность и правильное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников обеспечивает права работников на пенсионное обеспечение в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" подчеркнута особая правовая природа и назначение страховых взносов на пенсионное страхование. В случае если страховые взносы являются текущими обязательствами должника, то порядок их удовлетворения определен статьей 855 ГК РФ.

За весь период конкурсного производства Чуясов А.В. произвел оплату начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только за август 2008 года (с 18-го августа) и сентябрь 2008 года, что подтверждается реестром учета платежей и платежными поручениями должника.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 УПФР в Магдагачинском районе Амурской области направило в адрес конкурсного управляющего МУП "Тепло-водоснабжение" запрос о наличии задолженности по текущей заработной плате (исх.N 10-386). Согласно ответу конкурсного управляющего Чуясова А.В. (исх.N 02/36 от 17.02.2010), задолженность по заработной плате по состоянию на 18.02.2010 МУП "Тепло-водоснабжение" отсутствует.

Между тем, судом установлено, что за нарушения при осуществлении выплаты заработной платы в период с 01.07.2008 по 27.02.2010 в части не перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одновременно с выплатой заработной платы конкурсный управляющий МУП "Тепло-водоснабжение" Чуясов А.В. решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2010 по делу N А04-2133/2010 был привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 5000 рублей.

По состоянию на 22.06.2010 сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование МУП "Тепло-водоснабжение", образовавшаяся в период конкурсного управляющего, составляла 1 896 286 рублей (1755553 рубля - на страховую часть, 140733 рубля на накопительную часть).

По состоянию на 30.11.2010 иные платежи от страхователя, в лице МУП "Тепло-водоснабжение" не поступали.

Согласно отчету о движении денежных средств по банку МУП "Тепло-водоснабжение" за период с 20.04.2010 по 31.10.2010 на расчетный счет должника поступали денежные средства в сумме 624 502, 57 рублей. При распределении указанных денежных средств, конкурсным управляющим, как и ранее, не были учтены требования предусмотренные частью 2 статьи 855 ГК РФ, а также статьями 24 и 134 Закона о банкротстве.

Неуплата или несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ведет к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц. Следствием неуплаты взносов является отсутствие стажа, необходимого для приобретения права на назначение трудовой пенсии, а также занижение суммы расчетного пенсионного капитала, влияющего на размер страховой и накопительной частей пенсии. По данным индивидуальных сведений МУП "Тепло-водоснабжение" число застрахованных лиц (т.е. работников) должника в 2008 году составило 340 человек, в 2009 году 186 человек.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении выплаты заработной платы в период с 27.02.2010 по 30.11.2010 конкурсный управляющий не производил перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при наличии денежных средств на счете МУП "Тепло-водоснабжение", чем в свою очередь нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов установленную статьей 855 ГК РФ, следовательно, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерен.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов МУП "Тепло-водоснабжение" от 12.08.2008 принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов МУП "Тепло-водоснабжение" N 07/58 от 26.07.2010 "...11.08.2010 в 08 часов 00 минут состоится собрание кредиторов МУП "Тепло-водоснабжение"...". Представителем Управления по прибытии в назначенное время на указанное собрание было зафиксировано отсутствие конкурсного управляющего, при этом какого-либо ходатайства о переносе даты проведения данного собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра не поступало. Указанный факт подтверждается соответствующим актом, подписанным также представителем уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6290/07-10/310"б" - N А04-6947/07-8/36"б" от 18.05.2010 отчет конкурсного управляющего назначался на 18.10.2010.

Судом установлено, что в период конкурсного производства МУП "Тепло-водоснабжение" конкурсным управляющим МУП "Тепло-водоснабжение" Чуясовым А.В. в 2010 году собрания кредиторов проведены- 16.02.2010, 05.04.2010, 12.05.2010, 29.10.2010. С 12.05.2010 по 29.10.2010 (5 месяцев 17 дней) собрание кредиторов не проводились, чем была нарушена периодичность их проведения.

Из определения Арбитражного суда Амурской области N А04-6290/07-10/310"б" - N А04-6947/07-8/36"б" от 18.10.2010 следует, что конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, а также ходатайство от 14.10.2010 об отложении рассмотрения отчета для проведения собрания кредиторов.

В связи с чем, суд вынужден был отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего, а также обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего привело к нарушениям пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу указанные нарушения, арбитражный управляющий не согласился с обжалуемым судебным актом в части назначения наказания.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения представляли собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям - публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении административного наказания суд учел характер содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие, а также смягчающие ответственность и, сделав вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа, назначил сумму в 3 500 рублей, т.е. средний размер возможной санкции, предусмотренной настоящей статьей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является Амурская область. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2010 местом жительства ответчика указано: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 44 кв.10.

В связи с чем, заявление подано и принято к производству Арбитражного суда Амурской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010 по делу N А04-5315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.А.Логвиненко Е.А.Швец