Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-957/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-957/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-33369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Рином-НТ" (ОГРН 1046601228464, ИНН 6623017395): представителей Тележниковой А.А. по доверенности от 26.10.2010, Прокудиновой С.А. по доверенности от 11.01.2011 N 3,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): представителей Гордиенко Е.И. по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00399, Зубаревой А.А. по доверенности от 20.05.2010 N 05-13/13965

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А60-33369/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Рином-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 17-27/72 от 29.06.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год в сумме 644644 рублей и соответствующих пеней и штрафов по названным налогам, а также признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1065/10 от 20.08.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 644644 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель заявил об отказе от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1065/10 от 20.08.2010, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 требования ООО "Рином-НТ" удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 17-27/72 от 29.06.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 644644 рублей, соответствующих пеней и штрафов по названым налогам, как несоответствующее налоговому законодательству. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части производство по делу прекращено. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 769 от 10.09.2010.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо по делу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО "ТехИнвест" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя представил в судебное заседание письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рином-НТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 17-27/67 и вынесено решение N 17-27/72 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС за 2008 год, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с завышением расходов по хозяйственным операциям с ООО "ТехИнвест". Инспекция исходила из отсутствия надлежащего документального подтверждения факта выполнения работ и поставки названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием документов, в том числе счетов-фактур со стороны ООО "ТехИнвест" лицом, не являвшимися руководителем данной организаций, так как лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицало какое-либо свое участие в деятельности этих организаций. Кроме того, в результате встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "ТехИнвест" не имели возможности совершить указанные в договорах хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено (п. 1.3.1, 2.3.1 решения инспекции т.1 л.д. 20-25, 40-42).

В порядке ст. 101.2 НК РФ на решение инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской от 20.08.2010 N 1065/10 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т. 1 л.д.56-64).

Не согласившись с выводами инспекции в части хозяйственных операций с ООО "ТехИнвест" заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственной операции налоговым органом не опровергнута, осведомленность налогоплательщика о неисполнении контрагентом налоговых обязательств не подтверждена.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 N 2132 между налогоплательщиком и ООО "Уралтехэнерго" (покупатель) заключен длящийся договор поставки оборудования производственно-технического назначения. В соответствии со спецификацией от 16.01.2008 N 4 налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке редуктора привода фрезы (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, у налогоплательщика имелись договорные обязательства перед ЗАО НПО "Спайдермаш" (заказчик) по оказанию услуг по мехобработке деталей и сборке оборудования, а также на оказание услуг по изготовлению продукции (валки, бандаж) (т. 1 л.д. 97-101, 104, 107, 142).

Во исполнение указанных обязательств между налогоплательщиком и ООО "ТехИнвест" заключены договоры возмездного оказания услуг от 21.01.2008 N 35/08 (т. 1 л.д. 134), от 12.03.2008 N 64/08 (т. 1 л.д. 113-118), а также договоры купли-продажи от 11.02.2008 N 15 на поставку поковки ф930 ст. 45, от 17.03.2008 N 1708/11 на поставку корпусов редуктора (т. 1 л.д. 74-75, 87-90) .

В подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты товара безналичным путем.

Документы со стороны ООО "ТехИнвест" подписаны от имени Брусницына Е.В.

Оспаривая реальное исполнение ООО "ТехИнвест" поименованных договоров, инспекция, в первую очередь, исходила из того, что данный контрагент относится к категории проблемных.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "ТехИнвест" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, юридический адрес организации: 125364, г. Москва, Химкинский бульвар, 17. Согласно информации, представленной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, генеральным директором и учредителем ООО "ТехИнвест" является Брусницын Е.В., который является руководителем (учредителем) еще четырех организаций. ООО "ТехИнвест" в настоящее время находится в розыске.

Опрошенный в рамках проверки Брусницын Е.В. отрицал свое участие в хозяйственной деятельности ООО "ТехИнвест", признавая при этом подписание каких-то документов, в том числе по открытию счета в банке за вознаграждение.

С учетом данных показаний Брусницына инспекция пришла к выводу о том, что все документы со стороны ООО "ТехИнвест", в том числе счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, по данным, которыми располагают налоговые органы, ООО "ТехИнвест" не обладает необходимыми трудовыми и техническими средствами, помещениями для выполнения работ и хранения, перемещения товара, с момента регистрации данная организация представляет нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, налоги не уплачивает, по юридическому адресу на момент проверки не находится.

Полученные от заявителя денежные средства перечислены на расчетные счета иных организаций с назначением платежа не связанным с приобретением товара, производственной деятельностью, арендой, перечислением заработной платы.

Инспекцией в решении также отражены следующие претензии к оформлению документов. Вместо товарно-транспортных накладных в рамках договоров поставки представлены товарные накладные. В товарных накладных не заполнены реквизиты в разделах "груз произвел", "груз принял", "по доверенности N ", отсутствуют даты оправки груза, даты получения, отсутствует расшифровка подписей лиц, принявших товар. В актах, накладных не указано содержание хозяйственной операции, а именно реквизиты договора.

По мнению инспекции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиями ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат цены за единицу измерения, отсутствуют ссылки на реквизиты договоров.

Также инспекцией отмечено, что согласно условиям договора с ЗАО НПО "Спайдермаш" налогоплательщик обязался выполнить работы лично.

Оценив указанные доводы инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальность документооборота инспекцией бесспорными доказательствами не подтверждена исходя из следующего.

Приобретенный у ООО "ТехИнвест" товар принят налогоплательщиком на учет и реализован сторонней организации. Факт перепродажи товара под сомнение инспекций не ставится.

При этом инспекция, оспаривая поставку товара ООО "ТехИнвест", не указывает на наличие у налогоплательщика иных поставщиков данного товара, при том, что сам налогоплательщик производителем редукторов не является.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлено сертификатов качества, паспортов и иных документов завода -изготовителя на приобретенную у ООО "ТехИнвест" продукцию, наличие которые является обязательным согласно пояснениям директора ООО "Рином-НТ" Бензеля А.Ф. (протокол допроса от 31.03.2010 N 3), заместителя директора по производству ООО "Рином-НТ" Масленниковой В.В. (протокол допроса от 01.04.2010 N 4), отклоняются апелляционной инстанцией.

Директор Бензель в ходе допроса указывал, что техническая документация хранится только до выполнения заказа. Аналогичные пояснения даны заместителем директора по производству Масленниковым В.В. , который также указал, что она потом передавалась заказчику (ответ на вопрос N 5 - т. 4 л.д. 138-140). Встречная проверка конечного покупателя на предмет предоставления документации к переданному товару инспекцией не проводилась.

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не указывает на отсутствие хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Получение товара по накладным свою подпись в них признала в ходе допроса кладовщик Байгодина Г.И. (протокол допроса от 29.03.2010 - т. 4 л.д. 129-131), взаимоотношения с ООО "ТехИнвест" также подтвердил опрошенный директор по производству Масленников В.В. (протокол допроса от 01.04.2010 - т. 4 л.д. 138-140), мастера планово-распределительного бюро Салимона В.П. (протокол допроса от 29.03.2010 - т. 4 л.д. 124-127).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не заключал договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивал такую перевозку ООО "ТехИнвест".

В таком случае принятие товара на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, является обоснованным, соответствует требованиям законодательства.

С учетом реальности получения товара и его перепродажи суд апелляционной инстанции отклоняет формальные претензии инспекции к оформлению первичных документов.

Аналогичные претензии предъявлены инспекцией при оценке хозяйственной операции по привлечению ООО "ТехИнвест" к исполнению обязательств налогоплательщика на оказание услуг по мехообработке деталей и сборке оборудования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция заявила предположение о выполнении данных работ самим налогоплательщиком, сославшись на отсутствие необходимого оборудования у ООО "ТехИнвест".

Между тем соответствующие выводы в оспариваемом решении инспекции не приведены, доказательства, подтверждающие выполнение работ именно налогоплательщиком (опрос работников, данные внутреннего учета движения материалов, данные бухгалтерского учета) в ходе проверки не получены, данный вопрос фактически не исследовался. При этом выполнение заявителем обязательств перед заказчиком инспекция также не оспаривается.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не смог дать пояснений о порядке передаче деталей для последующей обработки в адрес ООО "ТехИнвест", не обладает информацией об адресах его складов, на каких транспортных средствах доставлялось оборудование. Однако директор Бензель в своих показаниях (протокол допроса от 31.03.2010) указывал на то, что Брусницын привозил товар и забирал лично.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о том, что договорами с ЗАО НПО "Спайдермаш" налогоплательщик обязался выполнить работы лично. Условиями договора предусмотрено выполнение подрядных работ "своими силами", прямого запрета на привлечение к выполнению работ иных лиц договор не содержит. В таком случае в силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение иной организации законом допускается, не запрещено.

Товар и услуги оплачены заявителем безналичным путем, возврат денежных средств налогоплательщику или взаимосвязанным с ним лицами в рамках проверки не установлен.

Особых условий для поставки данного товара или оказания заявленных услуг, таких как наличие лицензии, законодательством в данном случае не предусмотрено.

Исполнение договоров также подтверждается перепиской с ООО "ТехИнвест" (т. 1 л.д. 145-147).

В таком случае, фактически вывод о формальности документооборота сделан исключительно на оценке контрагента налогоплательщика и отрицании его директора Брусницына Е.В. об участии в хозяйственных операциях ООО "ТехИнвест".

Между тем экспертиза подписей Брусницына Е.В. в рамках налоговой проверки не проводилась. Опрошенный в ходе проверки директор ООО "Рином-НТ" Бензель А.Ф. подтвердил знакомство с Брусницыным Е.В. через Шаманаева Михаила Алексеевича. Факт смерти последнего в 2010 году, на который указывает инспекция, не опровергает достоверность указанных пояснений.

В силу положений ч. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры должны быть подписаны директором общества либо иным уполномоченным лицом. Аналогичные требования содержатся в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в отношении иных первичных документов. Вывод инспекции о подписании документов неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование свой позиции инспекция ссылается на показания директора ООО "Рином-НТ" Бензеля А.Ф., который указывал, что уставные документы при заключении договора у ООО "ТехИнвест" не запрашивались, в ходе проверки данные документы не предъявлялись. А также, по ее мнению, не представлено обоснование выбора в качестве контрагента при том, что заявитель имеет квалифицированный персонал, специфическое оборудование, производственные помещения. Представленное налогоплательщиком письмо ООО "ТехИнвест" (вх. N 10 от 11.01.2008) на л.д. 148 т. 4 инспекция считает необходимым оценивать критически (указанные номера телефонов являются несуществующими, речь идет о выполнении строительных работ, не представлено доказательств получения этого письме именно от ООО "ТехИнвест").

Доводы инспекции, касающиеся показаний директора, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно пояснениям Бензеля, при заключении договоров у ООО "ТехИнвест" запрашивали и получили свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационные письма, отрицал лишь получение выписки их ЕГРЮЛ, а также признал, что паспорт у лица, представившегося руководителем ООО "ТехИнвест" Брусницыным Е.В. не проверял, но тот представил визитку (ответ на вопросы N 8, 9, 11 - т. 4 л.д. 133-137).

Из письма ООО "ТехИнвест" от 11.01.2008 N 08 (вх. N 10 от 11.01.2008) следует, что данная организация имеет опыт работы в области строительства, а также по изготовлению деталей. Ссылка инспекции на то, что в названном письме указаны разные города местонахождения (г. Москва, г. Челябинск) организаций не принимается во внимание, поскольку реквизиты ООО "ТехИнвест" указаны единые (т. 4 л.д. 148). Кроме того, в материалах дела имеется и иная переписка с ООО "ТехИнвест", в том числе с требованием к налогоплательщику о погашении задолженности.

Наличие специализированного персонала, техники сами по себе без анализа объемов заказов не указывают на реальную возможность выполнения работ самим налогоплательщиком. Соответствующие доводы приводились директором Бензелем в ходе допроса в рамках налоговой проверки, однако не оценивались налоговым органом и документально не опровергнуты.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен или мог быть осведомлен о недобросовестности ООО "ТехИнвест" материалы дела не содержат.

Инспекция в апелляционной жалобе также отмечает тот факт, что налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены новые документы, касающиеся статуса ООО "ТехИнвест", при этом источник их получения не назван.

Между тем ст. 75 АПК РФ при представлении письменных доказательств соответствующих сующих требований не предъявляет, обязанность раскрытия источника информации предъявляется только при даче свидетельских показаний (ч. 4 ст. 88 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика, его направленность на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, опровергающих поставку товара и выполнения работ именно ООО "ТехИнвест"; надлежащего документального оформления операций; оплаты безналичным путем; надлежащей государственной регистрации контрагента и подписание документов от его имени уполномоченным законом лицом; подтверждения взаимоотношений с ООО "ТехИнвест" работниками налогоплательщика. При таких обстоятельствах полученные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на неисполнение ООО "ТехИнвест" обязательств по уплате налогов от спорных сделок, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений, не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении права в налоговой выгоде по хозяйственным операциям с ООО "ТехИнвест".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Об отмене решения суда в иной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 07.12.2010 отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть налоговый орган

В силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-33369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов