Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1316/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1316/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1316/11

"17" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х.Музыкантовой ,

судей Л.И.Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 08 декабря 2010 года по делу N А27-4537/2008-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолиС", г. Нижний Новгород

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее по тексту - ООО "Молис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 16 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А27-4537/2008-6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года заявление Общества удовлетворено частично: взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 12 000 руб. по делу N А27-4537/2008-6. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Жалоба мотивирована документальной неподтвержденностью выводов арбитражного суда об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как возможность взыскания судебных издержек у заявителя возникла только с момента фактической оплаты стоимости оказанных Обществу юридических услуг.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция и ООО "МолиС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 года по делу N А27-4537/2008-6 удовлетворены требования ООО "МолиС" о признании недействительным решения налогового органа N 121 от 17.01.2008 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюден.

Однако, апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что полный текст решения по делу N А27-4537/2008-6 изготовлен 24.06.2008 года. На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт вступил в законную силу 24.07.2008 года.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекает 24.01.2009 года.

Заявление о возмещение судебных издержек ООО "МолиС" поступило в суд первой инстанции 09.11.2010 года, то есть с пропуском срока.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Данное требование содержится в ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указывает, что в связи тяжелым финансовым положением оплата за оказанные юридические услуги произведена только 02.11.2010 года, что свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в суд в более ранние сроки.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения ООО "МолиС", в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Доводы отзыва заявителя о том, что обстоятельства невозможности оплаты услуг в более ранние сроки не относятся к предмету исследования в рамках рассматриваемого дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство в любом случае подлежит выяснению при разрешении ходатайства о восстановлении срока, а наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска срока подлежит оценки судом.

Общество указывает, что возможность взыскания судебных издержек у заявителя возникла только с момента фактической оплаты стоимости оказанных юридических услуг (02.11.2010 года).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены Федеральным законом от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является решение суда от 24.06.2008 года.

Федеральный закон от 27.07.2010г. N 228-ФЗ в соответствии со ст. 2 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010г.), то есть с 01.11.2010г..

Названный закон не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого до его вступления в законную силу.

Таким образом, правила, определяющие право обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, действуют и применяются с 01.11.2010г. в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая обращение Общества с заявлением о возмещении судебных расходов после 01.11.2010г. (заявление поступило в арбитражный суд 09.11.2010г.), отсутствие доказательств наличия уважительных причин является основанием для отказа в восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в обжалуемой части является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части и принятию нового судебного акта в порядке п. 3. ч. 4 ст. 272 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года по делу N А27-4537/2008-6 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области судебных расходов в размере 12 000 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С. Н. Хайкина