Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-3290/09

г. Владимир

10 августа 2009 г.

Дело N А43-15783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.04.2009 N 515-04-669-09д о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.04.2009 N 515-04-669-09д о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование постановления административного органа. Утверждает, что решение административного органа по жалобе на постановление о привлечении Общества к административной ответственности получено только 01.06.2009.

В судебное заседание представители Общества и Инспекции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.04.2009 в целях проверки обращения жителей о неудовлетворительном техническом состоянии дома на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 07.04.2009 N 515-04-62-09д было проведено внеплановое мероприятие (проверка) по государственному контролю за соблюдением Обществом обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации дома N 1 по ул. Заярская в г.Нижнем Новгороде.

Проверкой установлено нарушение Обществом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила): в квартире N 3 этого дома на стенах ванной комнаты наблюдалось наличие трещин шириной раскрытия около 10 мм.

Выявленное проверкой нарушение отражено в акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 08.04.2009 N 515-04-204-09д.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 09.04.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 515-04-86-09д.

21.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Инспекции вынес постановление N 515-04-669-09д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела установлено, что, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.04.2009 N 515-04-669-09д, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением первого заместителя руководителя Инспекции от 22.05.2009 N 476 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Из содержания решения следует, что его копия была вручена в этот же день 22.05.2009 представителю заявителя Васильевой В.А., действовавшей по доверенности от 23.01.2009. Направление Инспекцией по почте письмом от 25.05.2009 копии решения по жалобе на постановление о привлечение к административной ответственности не опровергает факт получения этого же документа представителем Общества именно 22.05.2009. Обратное заявителем не доказано.

Однако, несмотря на то, что решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности заявитель получил 22.05.2009, в арбитражный суд с настоящим заявлением он обратился только 10.06.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом представитель административного органа указал на пропуск Обществом срока для обжалования постановления, а юридическое лицо со своей стороны не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установил.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу N А43-15783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова