Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 01АП-1775/09

г. Владимир

Дело N А79-249/2009

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 16262); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 16261), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Петровны, г. Цивильск, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне, г. Цивильск, Чувашская Республика, о взыскании 805 799 руб. 35 коп. и обращении взыскания на нежилое помещение,

установил, что потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне о взыскании 586 029 руб. 10 коп. долга, 151 633 руб. 27 коп. членских взносов за период с 20.02.2008 по 12.02.2009, 68 136 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.04.2008 по 12.02.2009 и обращении взыскания на нежилое помещение - магазин "Мой Малыш".

Решением суда от 26.03.2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Петровны в пользу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз" 586 029 руб. 10 коп. долга, 151 633 руб. 27 коп. членских взносов за период с 20.02.2008 по 12.02.2009 и членских взносов с 13.02.2009 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,08% от суммы остатка непогашенного долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.04.2008 по 12.02.2009, 14 557 руб.99 коп. расходов по государственной пошлине, путем обращения взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, ул. Советская, дом 112, кв.48, общей площадью 53,90 кв. метров. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 300 000 руб.. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Петровна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на неправильное определение судом начальной продажной цены имущества. Предприниматель Осипова Л.П. отмечает, что нежилое помещение приобретено ею по цене 600 000 руб., поэтому полагает определить начальную продажную цену в указанной сумме.

Заявитель также ссылается на погашение займа в сумме 202 500 руб., а не в сумме 170 000 руб., как указывает истец.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Петровна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий трех квитанций о проведении платежей по договору, договора купли-продажи от 08.12.2006, справки администрации Кугеського сельского поселения Чебоксарского района от 21.08.2007 о составе семьи. В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции пояснила, что данные документы предъявлялись ею, однако не были приняты судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворяет его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. В обоснование возражений кооператив представил Положение об условиях и порядке внесения целевых обязательных паевых взносов и пояснил, что сумма 32500 руб. по квитанции от 24.09.2007, внесенная Осиповой Л.П. в качестве обязательного целевого паевого взноса, подлежит возврату только в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, поэтому при рассмотрении иска не должна учитываться как погашение задолженности по договору займа. Положение приобщено апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2007 года между сторонами был заключен договор займа N 1096Ф0641-1-3, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 650 000 руб. в целях расширения предпринимательской деятельности на срок 1008 календарных дней с условием внесения ответчиком в обязательном порядке членских взносов, а ответчик обязался возвратить кооперативу полученный заем и внести членские взносы в период пользования займом в размере 0,08% от суммы остатка непогашенного займа за каждый календарный день.

В обеспечение обязательств по договору сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N 1027Ф0641-1-Г от 27.08.2007, предметом которого является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Цивильск, ул. Советская, д. 112, кв. 48, общей площадью 53,90 кв.м..

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением от 27.09.2007 N 364.

В сроки, предусмотренные договором, заем в полном размере возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа в сумме 650 000 руб. подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведены платежи в общей сумме 202 500 руб., в том числе по квитанции от 24.09.2007 - 32 500 руб., по квитанции от 19.02.2008 - 150 000 руб., по квитанции от 29.04.2008 - 20 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязательным условием пользования займом является наличие на лицевом счете пайщика в кооперативе целевого обязательного паевого взноса в сумме, составляющей не менее 5 % от суммы получаемого займа.

Согласно пункту 3.5 Положения об условиях и порядке внесения целевых обязательных паевых взносов в потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз", утвержденного решением Правления от 25.07.2007, сумма внесенных пайщиком в кооператив целевых обязательных паевых взносов квалифицируется и рассматривается как переданные в собственность кооператива на период срока действия договора займа в качестве обеспечения пайщиком своих обязательств, вытекающих из существа содержания соответствующего договора займа из фонда кооператива.

Пунктом 4.3 упомянутого Положения предусмотрено, что в случае полного и своевременного исполнения пайщиком всех своих обязательств по заключенному договору займа из фонда кооператива размещенная им в кооперативе сумма целевого обязательного паевого взноса решением председателя Правления кооператива на основании заявления пайщика может быть выдана пайщику путем оформления взаимозачета в счет погашения последней доли оставшейся задолженности по займу.

Как следует из материалов дела, сумма 32 500 руб. по квитанции от 24.09.2007 уплачена ответчиком в качестве целевого обязательного паевого взноса. Поскольку основания, предусмотренные пунктом 4.3 Положения, не наступили, суд первой инстанции правомерно не уменьшил на сумму обязательного целевого паевого взноса задолженность ответчика по договору займа.

С учетом изложенного истец правомерно произвел расчет, исходя из уплаченной ответчиком на момент принятия судебного акта суммы 170 000 руб..

Согласно пункту 3.5.1 договора кооператив имеет право досрочно взыскать с пайщика всю сумму займа в случае однократного грубого нарушения пайщиком любого условия договора. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата заемных средств, согласованных сторонами в графике возврата денежных средств, кооператив правомерно предъявил требование о возврате займа и уплате процентов.

В дополнительном соглашении от 27.08.2007 N 1 стороны согласовали условие о том, что суммы, вносимые пайщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на погашение неустойки; 2) на погашение задолженности по оплате членских взносов; 3) на погашение задолженности по займу.

Истец произвел расчет по иску в соответствии с упомянутым условием договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из предоставленного истцом расчета.

Апелляционный суд считает вышеуказанное распределение денежных средств противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь.

В силу изложенного сумма 150000 руб. должна быть распределена следующим образом: 75920 руб. -членские взносы, 74080 руб. - основной долг; сумма 20000 руб. должна быть полностью направлена на погашение членских взносов.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета требования истца признаются обоснованными в сумме основного долга - 575920 руб., членских взносов - 144913 руб. 46 коп. (151633 руб. 27 коп. - 3824 руб. 56 коп. - 2895 руб. 25 коп.).

Доказательств своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Пунктом 2.10 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2007) предусмотрено, что при несвоевременном исполнении платежей в погашение займа и внесения в обязательном порядке членских взносов по согласованному графику ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа и уплаты членских взносов, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, снизив ее размер до суммы 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, поэтому истец в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В рассматриваемом случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Петровна, заявившая о наличии спора в отношении установления начальной продажной цены имущества, переданного в залог, вопреки положениям приведенных норм не представила соответствующих доказательств.

Согласно пункту 1.5 договора залога недвижимого имущества от 27.08.2007 N 1027Ф0641-1-Г предмет залога оценен сторонами в сумме 300 000 руб.. Конкретных документов, свидетельствующих об изменении на момент рассмотрения спора согласованной в договоре стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчик не представил. Довод заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, установленной в договоре купли-продажи имущества от 08.12.2006, признан апелляционным судом несостоятельным. Истец не является стороной по договору купли-продажи. Согласованная продавцом и покупателем в договоре купли-продажи стоимость имущества в размере 650 000 руб. является договорной. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена объекта недвижимости на момент принятия судебного акта соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Более того, из содержания договора от 08.12.2006 следует, что инвентаризационная стоимость имущества в ценах 2006 года составила 181 352 руб. 70 коп..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установил начальную продажную цену в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре залога.

Поскольку судом не применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания долга и членских взносов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу N А79-249/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Петровны, 26.04.1978 года рождения, уроженки г. Чебоксары, проживающей: г. Цивильск, ул. ОПХ Хмелеводческая, д.19, кв.21, ОГРН 304213536500101, в пользу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз", г. Чебоксары, 575920 руб. долга, 144913 руб. 46 коп. членских взносов и членских взносов с 13.02.2009 по день фактического возврата займа исходя из ставки 0,08% от суммы остатка непогашенного долга, 30 000 руб. неустойки за период с 30.04.2008 по 12.02.2009, 14201 руб.17 коп. расходов по госпошлине, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Петровне нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, ул. Советская, дом 112, кв.48, общей площадью 53,90 кв.метров, заложенное по договору N 1027 Ф 0641-1-Г залога недвижимого имущества от 27 августа 2007 года, начальной продажной ценой 300 000 руб.

Взыскать с потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз", г.Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Петровны, г.Цивильск, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 24 руб. 51 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Насонова