Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 01АП-2479/09

г. Владимир

"02" июля 2009 г.

Дело N А39-2146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2009 по делу N А39-2146/2008, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия N13628 от 01.04.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Лисма" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 19.02.2008 вынес решение N 12-37/6, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 990 569 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 034 095 руб., транспортный налог в сумме 11 715 руб., соответствующие пени в размере 2 740 657 руб..

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 201 413 руб.

Обществу направлено требование от 12.03.2008 N 2000 об уплате указанных налогов, пени и штрафов.

В установленный в требовании срок (до 28.03.2009) недоимки по налогам, пени и штрафы Обществом в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем Инспекцией 01.04.2008 вынесено решение N 13628 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 574 498 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 906 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 28.04.2009 суд удовлетворил требования Общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал недействительным решение N 13628 от 01.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания с Общества 853 822 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 906 руб. штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части, касающейся признания недействительным указанного решения N 13628 от 01.04.2008 в части взыскания штрафа в сумме 906 руб. и взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 663 руб. 77 коп.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган считает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа, определенного статьями 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное требование в реестр кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскивать с налогового органа судебные расходы считает неправомерным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое по ходатайству конкурсного управляющего определениями от 30.06.2008, 23.12.2008, 18.06.2009 продлено соответственно до 23.12.2008, 18.06.2009, 2009.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу N А39-1984/2008, вступившим в законную силу, признано недействительным требование налогового органа N 2000 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2008 в части предложения Обществу уплатить в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 853 822 руб. и штрафы в сумме 201 413 руб.

Поскольку требование Инспекции N 2000 от 12.03.2008 признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда о том, что и вынесенное в связи с неисполнением данного требования решение от 01.04.2008 N 13628 о взыскании пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банке является недействительным.

С учетом изложенного доводы налогового органа со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание.

Довод Инспекции о том, что суд неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 663 руб. 77 коп. на налоговый орган, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы Общества по настоящему делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2009 по делу N А39-2146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков