Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 01АП-2722/09

г. Владимир

28 июля 2009 г.

Дело N А43-3106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое судьей Чихом А.Н., по делу N А43-3106/2009 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о взыскании 990 680 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление N 02640, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.07.2009);

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление N 02638).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2008 N 339, взыскании 841 700 руб. долга, 170 865 руб. 10 коп. пеней, 227 318 руб. 10 коп. издержек за оформление кредита в части, связанной с покупкой трактора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 935 856 руб. 27 коп., в том числе 841 700 руб. долга, 94 156 руб. 27 коп. пеней за период с 08.10.2008 по 16.02.2009, требования в части расторжения договора и взыскания издержек за оформление кредита не поддержал. В связи с этим суд принял к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Решением от 19.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Торговый Дом "Агроторг" 935 856 руб. 27 коп., в том числе 841 700 руб. долга, 94 156 руб. 27 коп. пеней, а также 15 858 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что фактически СПК "Заря" заключил договор на поставку трактора Беларус 921 с ООО "Агротехника", а ООО "Торговый Дом "Агроторг" использовано лишь для перевода денежных средств. При этом указал, что денежные средства, полученные от СПК "Заря", ООО "Торговый Дом "Агроторг" перечислило на счет ООО "Агротехника" за исключением 6700 руб., которые использованы на оплату издержек ответчика. Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле необходимо привлечь ООО "Агротехника" в качестве второго ответчика, который не отказывается от своих обязательств по поставке трактора и возврату денежных средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 между ООО "Торговый Дом "Агроторг" (продавец) и СПК "Заря" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 339 в рамках Программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования", по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трактор Беларус 921.3 (передняя навеска) стоимостью 128394 руб. 92 коп., в том числе НДС, а последний принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязался безусловно вернуть 100 процентов перечисленных истцом средств в течение трех банковских дней с даты письменного обращения истца в случае недопоставки товара в сроки, определенные договором.

В силу пункта 4.4 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 15 дней после осуществления платежа, и в любом случае срок передачи товара не может быть более шестидесяти дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита.

СПК "Заря" перечислил ООО "Торговый Дом "Агроторг" денежные средства в размере 841 700 руб. на основании счета от 19.02.2008 N 29 по платежным поручениям от 14.07.2008 N96, от 06.08.2008 N 116.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" 04.12.2008 направил в адрес ООО "Торговый Дом "Агроторг" претензию N 169 с требованием о незамедлительной передаче товара (трактора).

Ответ на данную претензию получен не был.

Поскольку у истца отпала необходимость в использовании трактора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, возникших из договора от 19.02.2008 N 339, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства по исполнению ответчиком обязанности по передаче истцу трактора отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору от 19.02.2008 N 339, удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение договора от 19.02.2008 N 339 перечислил ответчику денежные средства в размере 841 700 руб., однако ответчик не представил доказательств исполнения договорой обязанности по передаче трактора Беларус 921.3.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 330, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 841 700 руб. и пени в сумме 94 156 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Агротехника" подлежит отклонению, поскольку иск вытекает из правоотношений по поставке товара, состоявшихся между ООО "Торговый Дом "Агроторг" и СПК "Заря". В связи с чем суд правомерно исследовал их надлежащее исполнение. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "Торговый Дом "Агроторг" и ООО "Агротехника" относительно поставки спорной продукции в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу N А43-3106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова