Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1234/09

г. Владимир

05 июня 2009 г.

Дело N А43-30503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Полимеров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу N А43-30503/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Симплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Полимеров" о взыскании 734 203 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 41692, 41693);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 41694),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО НПП "Симплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Полимеров" (далее - ООО "Волжский Завод Полимеров") о взыскании 734 203 руб. 49 коп., в том числе 664 885 руб. задолженности за поставленный товар и 69 318 руб. 49 коп. пени за период с 15.10.2008 по 27.01.2009.

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "Волжский Завод Полимеров", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, уменьшив размер пени, подлежащей взысканию, до 25 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 27.01.2009, где ответчик не присутствовал, истец увеличил исковые требования о взыскании пени до 69 318 руб., а уточненного искового заявления ответчик от истца не получал, в результате чего были нарушены права ответчика на защиту, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать истца ознакомить ответчика с увеличенными исковыми требованиями.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае, поскольку заявленный истцом размер неустойки 0,1 % в день от суммы долга (или 36,5 % годовых) явно не соответствовал последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Полагает, что было бы справедливым взыскание неустойки исходя из размера существующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО НПП "Симплекс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Указало, что поскольку сумма пени 69 318 руб. 49 коп. от основного долга составляет 9,4 %, то она соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара ответчиком.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ООО НПП "Симплекс" (поставщик) и ООО "Волжский Завод Полимеров" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 434, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО НПП "Симплекс" поставило ООО "Волжский Завод Полимеров" товар по товарной накладной от 12.09.2008 N 5517 на общую сумму 999 885 руб.

ООО "Волжский Завод Полимеров" частично произвел оплату товара по платежному поручению от 17.10.2008 N 1 в сумме 100 000 руб., а 04.12.2008 и 11.12.2008 стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 234 700 руб.

Таким образом, задолженность составила 664 885 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что факт поставки и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком, а также на основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.3 договора поставки устанавливает, что в случае просрочки покупателем оплаты товара он уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 69 318 руб. 49 коп. пени за период с 15.10.2008 по 27.01.2009 является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются ввиду следующего.

Определением от 27.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отложил рассмотрение дела на 18.02.2009, кроме того, в тексте определения суд указал на то, что в судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 664 885 руб. долга за поставленный товар и 69 318 руб. 49 коп. пени за период с 15.10.2008 по 27.01.2009.

Копию данного судебного акта ООО "Волжский Завод Полимеров" получило 01.02.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 71064.

Таким образом, ответчик, получивший копию определения от 27.01.2009, знал о том, что в судебном заседании истцом было уточнено исковое требование. Однако ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания 18.02.2009, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, возражения на уточненные исковые требования не представил, ходатайство об уменьшении суммы пени не заявил. В силу чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчик не воспользовался своим правом представить возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время при рассмотрении дела суд не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы истребуемых пеней последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 69 318 руб. 49 коп.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2009 года по делу N А43-30503/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Полимеров", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова