г. Владимир
|
"15" июня 2009 г.
|
Дело N 43-4151/2009-1-108
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-4151/2009-1-108, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 22.09.2008 и акта о невозможности взыскания от 19.09.2008.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Арбитражным судом Нижегородской области 18.08.2008 выдан исполнительный лист N 023746 о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-2" долга в размере 108 465 руб. 85 коп.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андакуловым Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 16.09.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения N 52/14216/141/12/2008.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Советского района" расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание ввиду нахождения должника в процессе реорганизации, в связи с чем 19.09.2008 составлен соответствующий акт, 22.09.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-2" возвращен исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенными постановлением об окончании исполнительного производства и актом, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Н.Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 14.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Администрации, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия по состоянию на 22.09.2008 (момент окончания исполнительного производства) у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Советского района" денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорным постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права муниципального образования "Город Нижний Новгород". Заявитель указывает на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Волга-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Советского района".
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Советского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Пунктом 1 статьи 74 Закона N 229-ФЗ установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (бухгалтерский баланс на 30.09.2008, справка об открытых (закрытых) счетах, справка от 31.12.2008 N 15-26/26162, акта от 19.09.2008), в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Советского района" реорганизуется путем присоединения к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Автозаводского района", реорганизация находится в стадии составления заключительных бухгалтерских балансов и передаточных актов; у должника отсутствуют расчетные счета, договоры подряда и основные средства. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится.
Поскольку муниципальное учреждение отвечает по задолженности перед другими организациями только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судебный пристав-исполн
