Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1847/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1847/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А21-7256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1847/2011) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-7256/2010 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску МУП КХ "Водоканал"

к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

о взыскании 4 340 071,34 руб.

при участии:

от истца: Таранин А.А. - доверенность от 10.02.2011 N 48;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - МУП КХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Калининграда с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", ответчик) 3 685 332,02 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 20.10.2008 и 73 491,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.12.2010 иск удовлетворен частично. С МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в пользу МУП КХ "Водоканал" взыскано 3 457 092,08 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом был завышен объем поставляемого ресурса за период с 19.05.2010 по 17.09.2010 на 12499 м3 и выставлены счета на общую сумму 137 613,99 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между МУП КХ "Водоканал" (организация ВКХ) и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск питьевой воды организацией ВКХ на нужды объектов абонента, по лучивших технические условия из централизованной системы питьевого водоснабжения города, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуги, оплачиваемой абонентом по настоящему договору, определяется в соответствии с действующим на момент предоставления услуги тарифом на водопотребление. Сумма оплаты за оказанные услуги зависит от фактического водопотребления абонента и изменения тарифа (с даты их утверждения в установленном порядке) без дополнительного согласования сторонами.

Абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды, вести контрольный журнал по снятию ежесуточных показаний приборов учета воды (пункты 3.2.3 , 3.2.9 договора).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истец в период 01.04.2010 по 15.11.2010 осуществлял ответчику отпуск питьевой воды, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 3 685 332,02 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 685 332,02 руб., послужило основанием для обращения МУП КХ "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом обязательств по отпуску ответчику питьевой воды в период с 01.04.2010 по 15.11.2010 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды за спорный период ответчиком не представлено.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик заявил о признании иска в размере 3 457 053,11руб.

Суд первой инстанции установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял заявленное частичное признание требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2010 следует, что представитель ответчика Андриенко М.П., действующий по доверенности от 16.06.2010, предоставляющей ему право на признание иска, признал требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 457 053,11 руб. (листы дела 38, 105, 106). Указанная сумма долга также отражена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.11.2010 (листы дела 72, 91).

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, исходя из волеизъявления истца и ответчика.

С учетом указанного обстоятельства, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 3 457 053,11 руб. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2010 по 15.11.2010 питьевую воду в рамках договора от 20.10.2008.

Податель жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-7256/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская