Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 01АП-3408/09

г. Владимир

25 августа 2009 г.

Дело N А39-2468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2009 по делу N А39-2468/2009, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению государственного учреждения "Инсарская районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия от 30.03.2009 N 09-08/06.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

государственное учреждение "Инсарская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее по тексту - инспекция) от 30.03.2009 N 09-08/06 в части размера штрафных санкций, превышающих 13 000 руб.

Решением от 23.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения до 13 000 руб. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафов в общей сумме 67 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, суд, удовлетворяя заявленные учреждением требования, необоснованно уменьшил суммы штрафных санкций ввиду обстоятельств, смягчающих, по мнению суда, ответственность налогоплательщика: тяжелое финансовое положение и признание вины в совершении установленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений.

Инспекция отмечает, что в ходе рассмотрения материалов проверки и при вынесении решения были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился. Факсимильным сообщением от 13.08.2009 N 03-13/11377 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-3408/09(2) от 14.08.2009).

Учреждение, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель учреждения также не явился, факсимильным сообщением от 05.08.2009 N 21 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (входящий номер 01АП-3408/09 от 05.08.2009).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 N 09-08/11. На основании акта проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 30.03.2009 N09-08/06, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, учреждение обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия и Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 30.04.2009 N 02-16/04087 решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 67 000 руб.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, указанный в пункте 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение, отсутствие финансирования начисленных сумм налогов, признание установленных в ходе проверки правонарушений и уменьшил размер штрафов, подлежащих взысканию с учреждения до 13 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность учреждения обстоятельств.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2009 по делу N А39-2468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева