Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 01АП-1538/09

г. Владимир

13 мая 2009 г.

Дело N А11-5020/2008-К1-4/150

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-5020/2008-К1-4/150 по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" к открытому акционерному обществу "Владимирская газовая компания", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС", Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительным зарегистрированного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Семенович А.В. по доверенности от 17.06.2008 (сроком действия на один год);

от ответчика - Филичкин А.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком действия до 30.06.2009);

от третьих лиц: 1) ООО "ПромРЭС" - Филичкин А.А. по доверенности от 01.07.2009 N 11 (сроком действия до 31.07.2009);

2) УФРС по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 57658).

Закрытое акционерное общество "Фирма "Флора" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская газовая компания" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Владимирская газовая компания" на часть нежилого здания - распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, литер Б1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромРЭС", Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 05.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его праве на спорный объект. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Фирма "Флора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Фирма "Флора" права собственности на пристройку к распределительному пункту 6-кв (РП-14) площадью 34,2 кв.м., литер Б1, расположенному по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4; о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не дал надлежащей оценки справке Департамента имущественных и земельных отношений от 11.12.2008 N ДИЗО-6755/03-11, договору аренды от 01.01.2005, заключенному между ЗАО "Фирма "Флора" и ООО "ПромРЭС". Кроме того, заявитель пояснил, что упомянутая пристройка возведена за счет средств государственного арендного предприятия "Владимирская оптово-заготовительная база" (Горплодовощторг) и на его территории в 1989 году. В соответствии с договором купли-продажи от 18.02.1993 N 69 АОЗТ "Фирма "Флора" выкупило спорную пристройку из государственной собственности в числе прочего имущества ГАП "Владимирская оптово-заготовительная база".

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении иных сделок, направленных на переход к ОАО "Владимирская газовая компания" права собственности на пристройку к РП-14. Несостоятельна ссылка ответчика на план приватизации СМУ N 6 Треста МГПС и распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.12.1993 в качестве основания возникновения права собственности на пристройку к РП-14. При этом пояснил, что пристройка к распределительному пункту 6-кв (РП-14) в 1986 году не существовала и была возведена не ранее 1989 года. Кроме того, сообщил, что о регистрации за ответчиком первоначального права собственности на спорный объект истцу стало известно только в июне 2008 года из отзыва ООО "ПромРЭС", выступающего в качестве ответчика по делу N А11-1506/2008-К1-1/104 по иску ЗАО "Фирма "Флора" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "ПромРЭС" на спорный объект.

Открытое акционерному обществу "Владимирская газовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснили, что план приватизации СМУ N 6 Треста "Мосгазпроводстрой" (правопредшественник ОАО "Владимирская газовая компания"), утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.12.1993 N 1608, является сделкой, на основании которой у ответчика возникло первоначальное право собственности на все нежилое здание - распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, литер Б1. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств строительства в 1989 году спорной пристройки правопредшественником истца - государственным арендным предприятием "Владимирская оптово-заготовительная база" за его счет и последующий выкуп. Таким образом, истец не доказал свое право собственности на часть здания площадью 34,2 кв.м. Кроме того, указали, что истец начиная с января 2005 года знал и должен был знать, что право собственности на все нежилое здание общей площадью 155,7 кв.м. зарегистрировано за ООО "ПромРЭС".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.12.1993 N 1608 утвержден план приватизации строительно-монтажного управления N 6 Треста "Мосгазпроводстрой", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Владимирская газовая компания" с уставным капиталом в размере 16156000 руб.

Владимирское открытое акционерное общество "Владимирская газовая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2003 (свидетельство серии 33 N 000387340).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, справкой Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 20.11.2003 N 248, что трансформаторная ТМ 400/6 (распределительный пункт РП-14) 1986 года, инвентарный номер 837 в процессе приватизации объектов государственной собственности включена в уставный капитал ОАО "Владимирская газовая компания".

На основании плана приватизации строительно-монтажного управления N 6 Треста "Мосгазпроводстрой" ОАО "Владимирская газовая компания" зарегистрировало право собственности на распределительный пункт 6-кв (РП-14) общей площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4. Согласно техническому паспорту распределительный пункт состоит из литеров Б, Б1.

Впоследствии по договору купли-продажи нежилого здания от 05.01.2004, заключенному между ОАО "Владимирская газовая компания" и ООО "ПромРЭС", в собственность последнего передано упомянутое нежилое здание.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 29.01.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" на объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АВ N 152048.

Истец, полагая, что является собственником части спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие лица с регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истцу следовало доказать приобретение спорной вещи в силу соответствующего договора.

В обоснование заявленных требований закрытое акционерное общество "Фирма "Флора" сослалось на договор купли-продажи от 18.02.1993 N 69, заключенный между Фондом имущества Владимирской области и акционерным обществом закрытого типа фирма "Флора", по условиям которого последний покупает имущество государственного арендного предприятия "Владимирская оптово-заготовительная база" - объект областной собственности, находящийся по адресу: г.Владимир, Тумская 3км., а также акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.01.1991 (приложение N 2 к договору). При этом истец указал, что в составе объекта незавершенного строительства (пункт 1 приложения 2 к договору) "Реконструкция базы, год начала строительства - 1989" истцу передана часть здания спорного объекта общей площадью 34,2 кв.м. (литер Б1 согласно техническому паспорту).

Закрытое акционерное общество "Фирма "Флора" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на часть здания на основании договора купли-продажи от 18.02.1993 N 69.

Наряду с этим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил вышеупомянутые документы, а также представленные в материалы дела технические условия, выданные Владимирской городской электросетью 14.08.1985 Горплодоовощторгу, рабочий проект "Расширение распределительного пункта", разработанный институтом "Владимирагропромкомплект" в 1989 году, справки Горплодоовощторг о стоимости выполненных работ (форма 3) за период с июня по сентябрь 1989 года и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами возникновения и наличия права собственности у государственного арендного предприятия "Владимирская оптово-заготовительная база" на часть нежилого здания - распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, литер Б1, и не позволяют с определенной точностью установить факт передачи истцу в составе объектов незавершенного строительства части спорного здания.

Поскольку истец не доказал правомерность своих правопритязаний в отношении спорного имущества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на справку Департамента имущественных и земельных отношений от 11.12.2008 N ДИЗО-6755/03-11, согласно которой имущество государственного арендного предприятия "Владимирская оптово-заготовительная база" было выкуплено АОЗТ фирма "Флора" и иным лицам при его приватизации не передавалось, признается несостоятельной как недопустимое доказательство по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Полагая, что общество является собственником спорного имущества, действуя добросовестно и разумно, истец мог узнать о произведенных в отношении этого имущества действиях с момента отчуждения этого объекта и регистрации прав на него.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 по делу N А11-5020/2008-К1-4/150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова