Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1643/09

г. Владимир

20 мая 2009 г.

Дело N А43-2523/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни на решение Арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N А43-2523/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Приволжской оперативной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая лавка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

Приволжской оперативной таможни - Ручкова А.А. по доверенности от 13.03.2009 N 42 сроком действия до 31.12.2009, Корелова Ю.А. по доверенности от 15.05.2009 N 110 сроком действия до 31.12.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сладкая лавка" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей Приволжской оперативной таможни, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжская оперативная таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая лавка" (далее - Общество, ООО "Сладкая лавка") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Приволжской оперативной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сладкая лавка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.05.2008 ООО "Сладкая лавка" заключило с ОАО "Полтавакондитер" (Республика Украина) контракт N 72 на поставку в адрес Общества кондитерских изделий в соответствии со спецификацией N 1 от 01.07.2008.

Во исполнение условий контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации и продекларировало в Нижегородской таможне в режиме "импорт" различные кондитерские товары, в том числе кондитерские изделия: вареные конфеты с помадной начинкой, не содержащие какао (товар N 1), "УТИ-УТИ" со вкусом йогурт-вишни в количестве 110 коробок общим весом 440 кг, "УТИ-УТИ" со вкусом ореха в количестве 110 коробок общим весом 440 кг, "УТИ-УТИ" со вкусом сливок в количестве 110 коробок общим весом 440 кг, "УТИ-УТИ" со вкусом шоколада в количестве 110 коробок общим весом 440 кг.

09.07.2008 ввезенная продукция была выпущена для внутреннего потребления и реализована в количестве 431 коробки на внутреннем рынке по расходным накладным в соответствии с отчетом ООО "Сладкая лавка". Две коробки конфет списаны по акту списания от 21.07.2008 N ВД8/000019, 1 коробка - по акту списания от 24.07.2008 N ВД8/000021. В соответствии с актом от 10.07.2008 N 267 об установлении расхождения по количеству и качеству по результатам приемки покупателя, по ассортименту и качеству выявлено, что поставщик - ОАО "Полтавакондитер" не поставил Обществу 6 коробок "УТИ-УТИ" со вкусом сливок.

В дальнейшем в процессе проведенной Приволжской оперативной таможней проверки ее сотрудники выявили факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (г.Томск), выразившегося в незаконном использовании зарегистрированного за данным предприятием товарного знака "УТИ-УТИ".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 15.12.2008 должностное лицо Приволжской оперативной таможни вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10415000-59/2008 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.02.2009 в отношении Общества должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сладкая лавка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции считает такую позицию неверной и не соглашается с ней по следующим основаниям.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно статье 1848 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно Свидетельству N 307163 на товарный знак и/или знак обслуживания, выданному Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент), владельцем товарного знака "УТИ-УТИ" является закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (634029, г.Томск, ул.Сибирская, д. 10), в том числе и на товар "конфеты" ( товары 30 класса, дата регистрации товарного знака - 24.05.2006 с приоритетом от 12.04.2005).

В соответствии с заключением эксперта N 2129-2008 от 20.01.2009 обозначения "УТИ-УТИ", размещенные в ГТД N 10408090/090708/0004975 (товар N1); спецификации от 01.07.2008 N1 к контракту от 29.05.2008 N 72, счете-фактуре от 01.07.2008 N 1, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "УТИ-УТИ" (Свидетельство на товарный знак N 307163 с приоритетом от 12.04.2005).

Данный вывод очевиден и суду, так как обозначение считается сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство вышеприведенных обозначений является:

-фонетическим (словесный элемент УТИ-УТИ, входящий в состав словосочетания "УТИ-УТИ" со вкусом йогурт-вишни, "УТИ-УТИ" со вкусом ореха, "УТИ-УТИ" со вкусом сливок, "УТИ-УТИ" со вкусом шоколада, тождественен словесному товарному знаку "УТИ-УТИ". Указанное тождество обусловлено наличием одинакового набора звуков, расположенных в аналогичной последовательности;

-графическим (обозначения сходны до степени смешения; обусловлено это одинаковым набором букв алфавита, расположенным в аналогичной последовательности; дефис не исключает визуальное сходство).

Определение сходства изображений проведено судом в соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с п. 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Анализируя содержание перечисленных товаросопроводительных документов, посредством которых ООО "Сладкая лавка" ввело в гражданский оборот вареные конфеты с помадной начинкой, не содержащие какао, "УТИ-УТИ" со вкусом йогурт-вишни, "УТИ-УТИ" со вкусом ореха, "УТИ-УТИ" со вкусом сливок, "УТИ-УТИ" со вкусом шоколада, и сведения вышеуказанного Свидетельства на товарный знак товары, выданного ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная Звезда", суд приходит к выводу о том, что товары являются однородными.

Ввезенный Обществом товар не является оригинальным, он произведен ОАО "Полтавакондитер" (Украина), не состоящим в договорных отношениях с ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная звезда".

Правообладатель товарного знака в договорных отношениях с ООО "Сладкая лавка" также не состоит, согласия на использование обозначения сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "УТИ-УТИ" не давал, что бесспорно установлено в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Несанкционированное размещение сходных до степени смешения с товарным знаком "УТИ-УТИ" обозначений на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (грузовая таможенная декларация N 10408090/090708/0004975 (товар N1); спецификация от 01.07.2008 N 1 к контракту от 29.05.2008 N 72, счет-фактура от 01.07.2008 N 1), признается незаконным использованием товарного знака.

В нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сладкая лавка" использовало без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "УТИ-УТИ" в отношении товаров, для индивидуализации которых указанный товарный знак зарегистрирован. Юридическое лицо разместило указанные обозначения на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Кроме того, в письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Ввезенный обществом товар заявлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", подана ГТД N 10408090/090708/0004975 и другие документы, то есть в отношении товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: копиями писем ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" с прилагаемыми документами от 12.12.2008 исх.N 235/01, от 18.12.2008 исх. N 238/01 и от 09.02.2008 исх. N 31/01; копией ГТД N 10408090/090708/0004975; копией контракта от 29.05.2008 N 72; копией спецификации от 01.07.2008 N 1 к контракту от 29.05.2008 N 72; копией счета-фактуры от 01.07.2008 N1; отчетом ООО "Сладкая лавка" по продажам кондитерской продукции, поступившей в адрес ООО "Сладкая лавка" и оформленной по ГТД N 10408090/090708/0004975; актом списания от 21.07.2008 N ВД8/000019; актом списания 24.07.2008 N ВД8/000021; актом от 10.07.2008 N 267; протоколами опроса законного представителя Общества А.Е. Смирновой, С.А.Архиповой, С.К. Варенцовой, М.В.Королева, И.Е. Петухова, И.В.Соловьева, С.Н.Телясова; пояснениями Петухова И.Е., данными в судебном заседании в суде первой инстанции; копией свидетельства на товарный знак N 307163 с приложением; письмом ГОУДПО "Нижегородский научно-информационный центр" с приложением от 05.12.2008 исх.N11-268; заключением эксперта N 2129-2009 от 20.01.2009; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд признает Общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованными в официальном бюллетене. Запрашивание сведений в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России нельзя признать достаточным принятием всех зависящих мер для соблюдения действующего законодательства и недопущения совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ввоз маркированного чужим товарным знаком товара на территорию РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Позиция Общества и суда первой инстанции о том, что согласно Свидетельству на знак для товаров и услуг N 79972 продавец и производитель - ОАО "Полтавакондитер" имют законное право размещать на своей продукции обозначение "УТИ-УТИ" и на территории Украины указанный знак не был "чужим" по отношению к произведенному самим правообладателем товару, в связи с чем он не становится таковым при пересечении границы Украины с Россией, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на территории Российской Федерации исключительные права на товарный знак "УТИ-УТИ" зарегистрированы за ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная звезда" и именно они подлежат правовой защите. Права ОАО "Полтавакондитер" на товарный знак на однородную продукцию зарегистрированы на территории другого государства (Украины).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

Неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое право предоставлено соответствующим органам в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов относится обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Установлено по делу, что ввезенный товар был выпущен в свободное обращение в июле 2008 года, таким образом, в течение года после этого таможенный орган был вправе осуществлять проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Приволжской оперативной таможни.

Суд признает ООО "Сладкая лавка" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб. без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (товар реализован и отсутствует в наличии).

При назначении Обществу наказания суд в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N А43-2523/2009 отменить, апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая лавка" (юридический адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9, почтовый адрес: 603108, г. Нижний Новгород, ул. Базовый проезд, д. 1 "а", ИНН/КПП 5260204541/526001001, ОГРН 30101810900000000755, БИК 042202755) привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на следующий счет: банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001 на расчетный счет 40314810000000000004, получатель: Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве для Приволжской оперативной таможни, ИНН 5260088863, КПП 526001001, код ОКАТО 22401373000, код бюджетной классификации 15311604000010000140. В графе "Назначение платежа" обязательно указать: код таможни - 10415000 и вид платежа - "оплата штрафа по делу N 10415000-59/2008 дата".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов