Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 01АП-2817/09

г. Владимир

25 августа 2009 г.

Дело N А79-2034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2009, принятое судьёй Кузьминой О.С., по делу N А79-2034/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании 185 838 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДСК" - не явился, извещен (уведомления N 07968, 07967);

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - не явился, извещен (уведомления N 07970, 07969).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании 155 283 руб. 36 коп. долга, 13 155 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 11.03.2009, а также 17400 руб. в возмещение затрат на юридические услуги, 5216 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг в размере 100 283 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 155 руб. 43 коп., в возмещение затрат на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5216 руб. 78 коп.

Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Удача" в пользу ООО "Торговый дом "ДСК" 100 283 руб. 36 коп. долга, 11 338 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 708 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 338 руб. 76 коп. и судебных издержек в сумме 5000 руб. в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден разумный срок оплаты, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что оплата производилась своевременно, согласно договоренности, в связи с этим неправомерно взыскание процентов. Кроме того, считает недостаточным уменьшение судебных издержек, поскольку ответчик не оспаривал сумму основного долга, осуществлял выплаты в адрес истца, в связи с этим оплаты юридических услуг не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДСК" в возражении на апелляционную жалобу от 11.08.2009 с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что срок для осуществления расчета ответчиком значительно нарушен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска ООО "Торговый дом "ДСК" является взыскание задолженности по оплате продукции поставленной ООО "Удача" по товарным накладным от 18.01.2008 N 5, от 30.06.2008 N 89 в размере 100 283 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 155 руб. 43 коп. за период с 19.01.2008 по 11.03.2009.

Письмами от 02.03.2009 N 03, от 10.03.2009 N 109, направленными в адрес ответчика, истец обратился с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара. Однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал долг и 11 338 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном исполнении обязательства по оплате товара и необходимости применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар поставлен 18.01.2008 и 30.06.2008 на общую сумму 158010 руб. 12 коп. Оплата произведена частично 01.02.2008 на сумму 2727 руб. 37 коп., а затем 11.03.2009 по платежному поручению N 377 в размере 55000 руб., то есть несвоевременно, за пределами предусмотренного статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении иного срока оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Необоснован и довод заявителя об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно размера взысканной суммы по оплате услуг представителя.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2009 по делу N А79-2034/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова