Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 01АП-2750/09

г. Владимир

17 июля 2009 г.

Дело N А11-1074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу N А11-1074/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройпласт" о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии представителей:

администрации г.Владимира- Шабардина Е.Ю. по доверенности от 25.12.2008 N 01-01-08/8640 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройпласт" (далее - Общество, ЗАО "Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.12.2008 N 01-01-08/8575 решения администрации г.Владимира об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3 581 кв.м с кадастровым номером 33:22:24 193:12, расположенного по адресу: г.Владимир, Промышленный проезд, д.5 г. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления в течение месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г.Владимира поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Стройпласт".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что ЗАО "Стройпласт" принадлежит на праве собственности нежилое здание (производственный цех ПСБ) площадью 1228,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2004 серии 33АВ N 116608.

Объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 3 581 кв.м., кадастровый номер 33:22:24 193:12.

10.02.2005 администрация г.Владимира и Общество заключили договор аренды данного земельного участка, который предоставлен заявителю в целях содержания производственного цеха.

Имея намерение приобрести земельный участок в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось 26.11.2008 в администрацию г.Владимира с заявлением, приложив к нему необходимые документы.

Письмом от 22.12.2008 N 01-01-08/8575 администрация г.Владимира отказала Обществу в отчуждении участка в связи с непредоставлением юридическим лицом документов о государственной регистрации права на имеющийся на участке объект недвижимого имущества (капитального строения), кадастрового паспорта объекта недвижимости и выписки из ЕГРП.

Не согласившись с принятым органом местного самоуправления решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования ЗАО "Стройпласт", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает отказ в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность законом не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что строение, о котором указано в оспариваемом отказе, не является собственностью Общества. Оно также не является собственностью какого-либо юридического или физического лица, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 29.01.2009 N 448-03, Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.12.2008 N 464, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 16.12.2008 N 01/037/2008-180, Департамента имущественных земельных отношений от 21.01.2009 N ДИЗО-251103-11. Из вышеуказанных сообщений следует, что строение в реестре государственного имущества не значится, записи о регистрации права на это строение отсутствуют.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1 228,3 кв.м (литера "Т"), находящееся по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5г (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004, запись в ЕГРП за N 33-01/22-20/2004-52) и расположенное на земельном участке общей площадью 3 581 кв.м с кадастровым номером 33:22:24 193:12. Этот земельный участок был сформирован в пределах установленных размеров под промышленную застройку (кадастровый паспорт земельного участка от 20.11.2008), и арендуется Обществом на праве долгосрочной аренды. В уполномоченный орган к заявлению о предоставлении в собственность этого земельного участка оно приложило весь пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

При указанных обстоятельствах факт наличия на данном земельном участке другого строения не может препятствовать в реализации Обществом предоставленного ему права на выкуп данного земельного участка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в данном случае заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оснований для отказа в выкупе земельного участка, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение администрации г.Владимира об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Обществу, представившему все необходимые документы, и обязал орган местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с направлением его Обществу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Владимира признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу N А11-1074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис