Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 01АП-1983/09

г. Владимир

Дело N А43-32933/2008-19-671

"01" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-32933/2008-19-671, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нина", г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 144", г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды N 02.4.4254 от 16.05.2008.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 18438);

- от ответчика - 1) Мазунина Н.М. - директор (решение N 1 от 13.06.2006); 2) Горбик В.Н. - по доверенности 30.01.2009 (сроком на 3 года);

- от третьих лиц: 1) администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 18441); 2) Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 18439); 3) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 144" - не явился, извещен (уведомление N 18437).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нина" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды N 02.4.4254 от 16.05.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 144".

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 08.04.2009 с ООО "Нина" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 466 096 руб. 24 коп., в том числе 447 092 руб. 09 коп. долга, 19 004 руб. 15 коп. пени.

С ООО "Нина" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 821 руб. 92 коп. Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 10 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить в части взыскания задолженности по арендной плате с 16.05.2008 по 16.10.2008. В качестве процессуальных оснований для изменения судебного акта заявитель указывает пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд в решении не указал срок расторжения договора - 01.01.2008 и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с 25.06.2006 помещение находилось в безвозмездном пользовании Управления администрации Автозаводского района до 01.01.2008.

По мнению заявителя жалобы, нежилое помещение столовой не могло быть предметом по договору аренды от 16.05.2008 в период с 23.01.2007, поскольку ответчиком не использовалось.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его изменить.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация г.Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 144" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Нина" (арендатор) заключили договор аренды N 02.04.4254, предметом которого стали помещения общей площадью 423,7 кв.м., в том числе комнаты: N 1 площадью 281, 2 кв.м., N 7-14,5 кв.м., N 8-14,3 кв.м., N 9 - 8,2 кв.м., N 11 - 44,4 кв.м., N 12 -14,4 кв.м., N 13- 12,2 кв.м.; N 15-25,6 кв.м., N 16 3,7 кв.м., N17-5,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Партизан, д. 8 А, литер К, переданные арендатору под столовую на неопределенный срок с 16.05.2008.

Договором стороны установили обязанность арендатора ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца, оплачивать арендную плату в сумме 20 999 руб. 78 коп. (без НДС), а до 30.05.2008г. оплатить 342 093 руб. 19 коп. за фактическое пользование помещением за период с 23.01.2007 по 31.05.2008.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки.

23.01.2007 имущество передано арендатору по акту приема-передачи. При этом согласно Приложению N 2 к договору аренды на момент его подписания сдаваемый в аренду объект и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 29.08.2008 N 49 ООО "Нина" обратилось к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.09.2008. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

08.09.2008 письмом N 311/16624-0614 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило арендатора об отказе от договора аренды и предложило ему в срок до 10.10.2008 сдать помещение по акту арендодателю.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском о взыскании с долга и пени с учетом уточнения.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку платежа по названному договору аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Полномочия арендодателя на указанное в договоре от 16.05.2008 помещение столовой подтверждаются выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 26.02.2008 N 311/3150-06-14 и свидетельством о государственной регистрации права собственности Нижегородской области серия 52-АВ N 395171 от 21.03.2008.

Суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы за заявленный период (с 23.01.2007 по 31.10.2008), и на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с неисправного контрагента 466 096 руб. 24 коп. задолженности.

Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь разделом 4 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате пени в сумме 19 004 руб. 15 коп. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании с ООО "Нина" арендной платы и пеней в упомянутом размере.

Довод ответчика относительно неиспользования им помещения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 20.05.1998, уведомлением Учреждения от 30.10.2007, а также актом обследования порядка использования помещения от 27.04.2007, платежными поручениями N 276 от 08.06.2006, N 529 от 14.11.2007, справкой Учреждения о количестве детей, получавших питание в столовой в 2006, 2007 годах.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-32933/2008-19-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева