Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 01АП-3675/08

г. Владимир

14 ноября 2008 г.

Дело N А43-11277/2008-43-256

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008

по делу N А43-11277/2008-43-256,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной"

о признании недействительными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м, отказа Управления Роснедвижимости по Нижегородской области в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3890 кв.м и обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3890 кв.м,

при участии:

от Правительства Нижегородской области - Панькиной О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" - Антипова А.В. по доверенности от 12.07.2007, Ежиковой Т.А. по доверенности от 12.07.2007;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явились (уведомления N N 56663, 57233);

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области - не явились (уведомления N N 56661, 57235);

от Территориального (городского) отдела по г. Нижнему Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области - не явились (уведомления N N 56664, 56665, 57231, 57232);

от администрации г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомления N N 56660, 57223),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, 20; отказа Управления Роснедвижимости по Нижегородской области (далее - Управление) в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3890 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Волжская набережная, и обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области) поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3890 кв.м.

Решением от 08.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в части и признал незаконными действия Учреждения по постановке 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 20. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Правительство Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не согласились с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его в этой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м, осуществленный 29.07.2003, не мог повлечь нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку последнее (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Истэк") создано лишь 05.02.2004; судом сделан вывод о нарушении законодательства, действовавшего в период постановки земельного участка на кадастровый учет, однако нарушение прав Общества установлено на момент вынесения судебного решения, что противоречит положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указали, что из решения суда не ясно, каким образом признание действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м повлечет восстановление нарушенных прав Общества, поскольку в 2003 году Общества еще не существовало, а в настоящее время каких-либо прав на земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 20 у Общества нет. При этом судом не учтено, что на момент вступления в законную силу обжалуемого решения суда распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 3890 кв.м утратит силу, поскольку срок аренды определен до 15.09.2008, договор аренды указанного земельного участка не заключен, следовательно, у Общества прав на него не возникло.

Кроме того, как считают заявители, при предоставлении земельного участка площадью 3890 кв.м в аренду Обществу администрация нарушила порядок предоставления земельного участка, установленный в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Правительство Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области также указали, что в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок на обжалование постановки 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м, поскольку Общество с соответствующим ходатайством в устной или письменной форме не обращалось; о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет оно могло и должно было узнать еще в августе-сентябре 2007 года в результате получения администрацией отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3890 кв.м.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно частично изменил предмет заявленных требований, признав недействительным не государственный кадастровый учет, а действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет.

Представитель Правительства Нижегородской области в судебном заседании 12.11.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства, указав и на правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом представители пояснили, что суд первой инстанции не изменял предмет спора, Общество согласно с принятой судом резолютивной частью решения в отношении признания незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Представители Общества указали, что срок на предъявление рассматриваемого требования судом восстановлен правомерно, ходатайство о восстановлении срока заявлено представителями устно в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.11.2008 представители Общества не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в отзыве на апелляционные жалобы просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, указав на правомерность постановки 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 12.11.2008 объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 14.11.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2004 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - ООО "Истэк") заключен инвестиционный договор на строительство жилого комплекса на земельном участке общей площадью 4400 кв. м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Верхне-Волжская набережная, рядом с гостиницей "Октябрьская", со сроком реализации инвестиционного проекта с октября 2004 года по июль 2007 года.

На основании подпункта 2.1.8 указанного договора администрация (заказчик) взяла на себя обязательство принять решение о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и разрешить ООО "Истэк" (инвестор) строительство на данном земельном участке.

Распоряжением администрации от 07.12.2004 N 4137-р ООО "Истэк" разрешена разработка градостроительной и проектной документации на территории квартала в границах улиц Верхне-Волжская набережная, Семашко, Минина и Нестерова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, а распоряжением от 26.09.2005 N 4081-р ООО "Истэк" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4400 кв.м.

В пункте 2 распоряжения от 26.09.2005 N 4081-р Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами предписано в установленном законом порядке заключить с ООО "Истэк" договор аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта сроком до 15.09.2008.

Распоряжениями администрации от 30.12.2006 N 6501-р, от 22.03.2006 N 711 и от 24.05.2006 N 1650 в распоряжение администрации от 26.09.2005 N 4081-р внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка определена в размере 3890 кв.м.

06.10.2006 ООО "Истэк" обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок площадью 3890 кв.м.

Письмом от 15.12.2006 N 23-22114 администрация отказала ООО "Истэк" в заключении договора аренды, сославшись на вступление в действие с 01.01.2006 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З, в соответствии с которым администрация не является органом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Истэк" от 02.11.2006 N 3 ООО "Истэк" изменило свое наименование на ООО "Проект на набережной".

Посчитав, что отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области по результатам рассмотрения данного заявления (дело N А43-406/2007-38-10) пришел к выводу, что с 01.01.2006 лицом, уполномоченным на сдачу в аренду земельных участков на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, стало Правительство Нижегородской области, в связи с чем пункт 2 распоряжения администрации от 26.09.2005 N 4081-р, предписывавший Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации заключить с ООО "Истэк" договор аренды земельного участка, не мог быть реализован после указанной даты.

Впоследствии в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в июне 2008 года дела N А43-547/08-42-36 по заявлению Общества о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 3890 кв.м последнему стала известна информация о том, что 29.07.2003 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области поставило на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 20, присвоив ему государственный кадастровый номер 52:18:0060091:14, а 30.07.2007 Территориальный (городской) отдел по г. Нижнему Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области отказал администрации в проведении государственного кадастрового учета предоставленного Обществу на праве аренды земельного участка площадью 3890 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Верхне-Волжская набережная в связи с наложением данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060091:14 под зданием сараев (бывшая конюшня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03-05.09.2008, в судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Учитывая фактические обстоятельства получения Обществом информации о постановке земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м на государственный кадастровый учет и заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска Обществом процессуального срока на обжалование и восстановил его.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции удовлетворил их в части и признал незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 20.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворенных Обществу требований подлежит отмене, а апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в частности, изменений и дополнений в учредительный договор ООО "Проект на набережной", утвержденных протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2006 N 3, и не оспаривается Обществом, ООО "Истэк" (после переименования - ООО "Проект на набережной") было зарегистрировано Инспекцией межрайонной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 05.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045207794081 (свидетельство о государственной регистрации от 05.02.2004 серия 52 N 001460456).

Таким образом, на момент оспариваемой постановки 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м Общество как юридическое лицо не существовало, следовательно, на тот момент его права и законные интересы не могли быть нарушены.

По смыслу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы заявителя должны быть нарушены как на момент его издания, так и на день рассмотрения дела в суде.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что Общество не является заинтересованным лицом в части оспаривания постановки 29.07.2003 на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, касающиеся законности либо незаконности оспариваемой постановки ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14, так как Общество признано незаинтересованным лицом в данном споре.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, 20 подлежит отмене, а требование Общества в этой части - отклонению.

В этой связи подлежит отмене и решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Управления Роснедвижимости по Нижегородской области в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3890 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Верхне-Волжская набережная и обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3890 кв.м Обществом в апелляционной инстанции не обжаловалось, потому суд апелляционной инстанции с учетом мнения Общества в судебном заседании 12.11.2008 (протокол судебного заседания от 12-14.11.2008) проверку законности решения суда в этой части не осуществлял.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" подлежат возмещению в пользу Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. каждому.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу N А43-11277/2008-43-256 в части признания незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, 20 и в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" в удовлетворении требования о признании незаконной постановки 29.07.2003 Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, 20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" в пользу Правительства Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов