Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 01АП-708/09

г. Владимир

Дело N А79-23/2009

"24" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 о возврате встречного искового заявления по делу N А79-23/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., рассматриваемому по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Владимировне и индивидуальному предпринимателю Никитину Марату Викторовичу, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска - не явился, не извещен;

- от ИП Никитиной Н.В. - не явился, не извещен;

- от ИП Никитина М.В. - не явился, извещен.

Суд установил, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Владимировне об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 22 кв.м., расположенным в г.Новочебоксарске по ул. Силикатная в районе магазина N 62 (на остановке общественного транспорта "Иваново"), путем приведения его в первоначальное состояние и освобождения от металлического торгового киоска белого цвета размером 200см х 400см.

Исковые требования обоснованы статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 19.03.2003 N 31-42, на основании которого ответчику передан вышеуказанный земельный участок, оформлен сроком на один год (с 19.03.2003 до 18.03.2004), в связи с чем подлежал государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора не произведена, договор не может считаться заключенным. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований. Согласно акту от 16.12.2008 спорный земельный участок занят белым киоском "Комета" размером 200см х 400см.

Представитель ИП Никитиной Н.В. заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании бездействия администрации города Новочебоксарска незаконным.

Иск обоснован статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что администрация не рассматривает заявление ИП Никитиной Н.В. о выделении земельного участка для обслуживания торгового киоска.

Определением от 23.04.2009 суд возвратил встречное исковое заявление ИП Никитиной Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что предметом спора по первоначальному и встречному искам является один и тот же земельный участок. Считает неверным вывод суда о том, что встречный иск должен рассматриваться отдельно от первоначального.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что администрация города Новочебоксарска не рассмотрела в месячный срок заявление ИП Никитиной Н.В. о продлении договора аренды спорного земельного участка, чем нарушила права и законные интересы ответчицы.

В судебное заседание 27.05.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, ИП Никитин М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.06.2009.

17.06.2009 стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление ИП Никитиной Н.В. не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что встречный иск должен рассматриваться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по делу N А79-23/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова