Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1200/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1200/2011

28 марта 2011 г.

Дело N 07АП-1200/11 (А45-20984/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола заседания секретарём Р.Д. Галимовой

при участии:

от истца - Шейерман С.Г. (дов. N 22/2011 от 1.01.2011г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хантер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А45-20984/2010 (судья О.С. Андуганова)

по иску ООО "Хантер"

к ООО "Сити-Строй"

о взыскании 500000 руб.

установил:

ООО "Хантер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сити-Строй" о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств по платёжному поручению N 80583 от 4 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2010 года по делу N А45-14010/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 октября 2010 года, ООО "Хантер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно применил статью 69 АПК РФ в отношении доказательств, которые рассматривались по другому делу о взыскании займа. Суд не дал оценку доводу истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы. Судом не установлен факт поступления денежных средств в адрес ООО "Высотники".

ООО "Сити-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило. По статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года по делу N А45-20984/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению N 80583 от 4 мая 2008 года ООО "Хантер" перечислило ООО "Сити-Строй" 500000 руб. Посчитав, что данное перечисление было произведено ошибочно, истец обратился к ответчику с письмом от 4 мая 2008 года, в котором распорядилось перечислить сумму 500000 руб. ООО "Высотники" в счёт договора поставки за строительные материалы от 4 мая 2008 года.

ООО "Сити-Строй", исполнив указание владельца денежных средств, по платёжному поручению N 60 от 4 мая 2008 года перечислило указанную сумму на счёт ООО "Высотник".

Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств, распоряжения ООО "Хантер" суммой 500000 руб. и их перечисления на счёт лица, указанного истцом были предметом исследования и оценки первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А27-3286/2010.

По настоящему делу ООО "Хантер" просит взыскать с ООО "Сити-Строй" 500000 руб. как неосновательное обогащение, утверждая, что ответчик владеет денежными средствами без законных и договорных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства дела повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ. Довод истца о необоснованности применения преюдиции ввиду различных предметов иска по настоящему делу и делу N А27-3286/2010 отклоняется.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая состав лиц по настоящему делу и делу N А27-3286/2010 единые обстоятельства действий сторон по перечислению и распоряжению денежными средствами в сумме 500000 руб., основания для применения преюдиции имелись.

Довод ответчика о различных предметах иска по указанным делам основан на неправильном понимании процессуального закона. В статье 69 АПК РФ идентичность предметов иска как значимое условие для её применения не установлено.

Таким образом, факт владения ООО "Сити-Строй" 500000 руб. денежных средств за счёт ООО "Хантер" отсутствует.

Ссылка истца на обязанность суда исследовать вопрос о поступлении спорной суммы на счёт ООО "Высотники" отклоняется. Перечисление денежных средств на счёт данного юридического лица установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-3286/2010.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года по делу N А45-20984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Д.Г. Ярцев И.И. Терёхина