Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9550-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью "Амазонит-Арго" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Амазонит-Арго" или должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Амазонит-Арго" был назначен Ф.
12 августа 2003 года определением того же суда первой инстанции по делу N А40-27477/02-78-50"Б" было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Амазонит-Арго" и конкурсному управляющему Ф. было предписано в течение десяти дней представить определение от 12.08.2003 и необходимые документы в соответствующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а доказательства такого внесения записи представить в арбитражный суд (т. 6, л. д. 121).
Не согласившись с определением от 12.08.2003, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы или Инспекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт о завершении конкурсного производства отменить и продлить конкурсное производство в отношении ООО "Амазонит-Арго" еще на шесть месяцев.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2003 года (изготовлено 11.10.2003) по делу N А40-27477/02-78-50"Б" определение от 12.08.2003 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения (т. 6, л. д. 167 - 168).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы Инспекции и указал, что утверждение названного кредитора о неполном формировании конкурсной массы, бездействии конкурсного управляющего должника неосновательны и противоречат материалам дела.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года в части рассмотрения по существу апелляционной жалобы Инспекции, арбитражный управляющий Ф. (далее по тексту - заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и производство по делу N А40-27477/02-78-50"Б" прекратить.
Не оспаривая выводы апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, арбитражный управляющий Ф. в жалобе указывает на то, что ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Амазонит-Арго", что подтверждается свидетельством от 2 сентября 2003 года, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции по существу, однако заявитель не представил в кассационную инстанцию никаких доказательств в обоснование своего утверждения.
Отзывы на кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвовавших в деле о банкротстве должника, в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявителя в связи с подачей Инспекцией в день настоящего судебного заседания кассационной жалобы на определение от 12.08.2003 и постановление от 08.10.2003 о завершении конкурсного производства, где оспариваются выводы арбитражных судов по существу. При этом на вопрос суда кассационной инстанции представитель ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не смог ни подтвердить, ни опровергнуть довод арбитражного управляющего Ф. в кассационной жалобе о внесении представляемой им Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника по настоящему делу о банкротстве ООО "Амазонит-Арго", пояснив, что вопросами ликвидации юридических лиц занимается другое подразделение представляемой им Инспекции.
Данное ходатайство представителя Инспекции подлежит отклонению, так как в рассматриваемой кассационной жалобе вообще не обжалуется определение от 08.10.2003, а постановление от 08.10.2003 обжалуется лишь по одному процессуальному основанию, не оспаривая судебный акт по существу и, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств направления указанной кассационной жалобы в арбитражный суд, что не дает оснований суду кассационной инстанции для нарушения требования статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя о возбуждении настоящего дела о банкротстве - ООО "Гуддей" и должника - ООО "Амазонит-Арго" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что обе организации не значатся.
Заявитель кассационной жалобы - арбитражный управляющий Ф. - направил в кассационную инстанцию письменное заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. При этом заявитель жалобы не выполнил указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 6 ноября 2003 года о принятии кассационной жалобы к производству, о том, чтобы представить в суд доказательства в обоснование заявленного требования, то есть документы, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника по настоящему делу о банкротстве, а именно ООО "Амазонит-Арго".
Рассмотрев материалы дела и довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция должна была прекратить производство по делу, заслушав представителя ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт по заявленному доводу жалобы должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Ф. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не располагал какими-либо документальными подтверждениями о том, что была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника по нас
