Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 01АП-1129/09

г. Владимир

07 мая 2009 г.

Дело N А11-10439/2008-К1-1/360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Рестарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009, принятое судьёй Беловым А.А., по иску закрытого акционерного общества "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Рестарт" о взыскании 4 024 837 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Антипина Ярослава Дмитриевича по доверенности от 29.04.2009 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 42173, 42171, 42174),

установил:

закрытое акционерное общество "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" (далее - ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт") о взыскании 3 924 449 руб. 06 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 382 руб. 14 коп. за период с 29.04.2008 по 10.02.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, а также - с суммы 3 566 263 руб. 78 коп. начиная с 11.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых.

Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 614 руб. 16 коп.

ООО "Рестарт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поставки от 16.10.2007 N 7-190 в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, поскольку данная сделка со стороны ответчика заключена лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью и уставом общества, без одобрения общего собрания. В то же время пояснил, что в доверенности представителя ООО "Рестарт", подписавшего договор поставки, имеется условие о таком ограничении, поэтому истец не мог не знать о нем, так как при заключении сделки стороны обменивались полномочиями представителей.

Кроме того, заявитель сослался в жалобе на то, что на дату вынесения решения суммы задолженности между сторонами не были выверены и сторонами не был подписан акт сверки, который необходим в данном случае.

Представитель ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 между ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" (поставщик) и ООО "Рестарт" (покупатель) был заключен договор N 7-190 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения по согласованным сторонами заказам поставщику.

Разделом 10 договора поставки установлен срок его действия: с момента его подписания до 31.12.2007 с возможной его пролонгацией на год.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора поставки ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" в период с 28.02.2008 по 09.06.2008 поставило ООО "Рестарт" товар (лекарственные средства) на сумму 3 924 786 руб. 10 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 3 924 449 руб. 06 коп. послужила основанием для обращения ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ООО "Рестарт" подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт наличия задолженности также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 298 382 руб. 14 коп., а также по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 13% годовых также является обоснованным.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 16.10.2007 N 7-190 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные гражданами и юридическими лицами (их органами) с выходом за пределы полномочий, ограниченных договором или учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, являются оспоримыми.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспоримой сделки может быть установлена только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом договора поставки N 7-190 от 16.10.2007 недействительным.

Довод заявителя жалобы о необходимости составления акта сверки, который на дату вынесения решения отсутствовал, также апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку поставка товаров подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 февраля 2009 года по делу N А11-10439/2008-К1-1/360/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Рестарт", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова