Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 01АП-1610/09

г. Владимир

Дело N A11-4601/2008

"10" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кшечковского Виталия Юзефовича на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 11.03.2009 по делу N A11-4601/2008, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Кшечковскому Виталию Юзефовичу, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельными ресурсами города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская торговая фирма "Роспечать", г.Владимир, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Шолохов М.В. по доверенности от 05.12.2008 N 01-01-08/8038 (сроком до 10.02.2010);

от ответчика - Кшечковский В.Ю., паспорт серия 1702 N 456248 ОВД Ленинского района г. Владимира;

от третьих лиц: Управления земельными ресурсами - не явился, извещен (уведомление N 09590); ОАО "ВТФ "Роспечать" - не явился, извещен (уведомление N 09591).

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 11.01.2009 N 0-01-27/22, от 19.01.2009, от 03.03.2009) к индивидуальному предпринимателю Кшечковскому Виталию Юзефовичу об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м., являющийся частью земельного участка с номером 20: 134:0030 общей площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, путем демонтажа торгового киоска, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление земельными ресурсами города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская торговая фирма "Роспечать".

Исковые требования обоснованы статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без каких-либо правовых оснований.

Решением от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кшечковского В.Ю. освободить земельный участок площадью 20 кв.м., являющийся частью земельного участка с номером 20:134:0030 общей площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, путем демонтажа торгового киоска, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Кшечковского В.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кшечковский В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не установлено каких-либо оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, суд, сославшись на письмо Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 18.02.2009 года N 14-01-10/555, необоснованно не принял во внимание довод ответчика о невозможности демонтажа без нанесения ущерба соседнему киоску.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения суд применил нормы статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, которые неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление земельными ресурсами города Владимира, ОАО "Владимирская торговая фирма "Роспечать" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2005 на основании распоряжения главы города Владимира от 14.12.2004 N 3543-р администрация города Владимира и ИП Кшечковский В.Ю. подписали договор N 8513 аренды земельного участка площадью 20 кв.м., являющегося частью земельного участка с номером 20:134:0030 общей площадью 3 420 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, для содержания временного торгового киоска на срок с 25.08.2004 по 30.04.2005.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2005 N 1, от 29.06.2006 N 2, от 14.12.2006 N 3 стороны внесли изменения в договор, в том числе в отношении размера арендной платы, срока аренды участка.

Письмом от 12.12.2007 N 01-01-08/7590, полученным ответчиком 17.12.2007, администрация города Владимира уведомила ИП Кшечковского В.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005 N 8513 и необходимости освобождения земельного участка.

Указывая на то, что ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, уклоняется от его возврата, администрация города Владимира обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 14.01.2005 N 8513 является незаключенным, а у индивидуального предпринимателя Кшечковского В.Ю. не возникло права аренды указанного земельного участка, заявленное истцом требование удовлетворено правомерно.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам, которая подлежит возврату из бюджета Российской Федерации в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N A11-4601/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кшечковского Виталия Юзефовича - без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кшечковскому Виталию Юзефовичу государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 08.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева