Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2397/09

г. Владимир

22 июля 2009 г.

Дело N А79-1854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасова Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодорстрой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 по делу N А79-1854/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ", г. Москва, в лице филиала Чебоксарская территориальная фирма "Мостоотряд 41", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" о взыскании 6 705 970 руб.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 30227);

от истца - Овчаренко В.А. по доверенности от 17.12.2008 N 5018-МО -41-12,

установил:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", г. Москва, в лице филиала Чебоксарская территориальная фирма "Мостоотряд 41" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" о взыскании долга в сумме 5 409 431 руб. и 1 296 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2006 по 31.12.2008 и далее с начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по строительству моста через реку Выла на автодороге "Ядрин-Николаевское-Бархоткино-Салугино- Тиньгеши в Ядринском районе Чувашской Республики" в соответствии с заключенным договором субподряда от 08.08.2006 N 20.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с ОАО "Волгодорстрой" в пользу ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала - Чебоксарская территориальная фирма "Мостоотряд 41", 5 409 431 руб. долга, 45029 руб. 85 коп. государственной пошлины, 1 296 539 руб. процентов за период с 24.12.2006 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгодорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, работы на спорную сумму истцом выполнены и приняты ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что справки стоимости выполненных работ N 5 от 22.02.2007 на сумму 3 474 295 руб., N 6 от 22.03.2007 на сумму 1 097 975 руб., N 7 от 22.03.2007 на сумму 615 561 руб. не могут быть приняты судом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Также заявитель не согласен с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взысканная сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Волгодорстрой" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ" (субподрядчик) 08.08.2006 был заключен договор субподряда N 20 на строительство моста через реку Выла на автодороге "Ядрин-Николаевское-Бархоткино-Салугино- Тиньгеши в Ядринском районе Чувашской Республики".

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования) стоимость строительства моста определена в соответствии с ПСД, разработанной РГУП "ПСБ Минстроя Чувашской Республики", титульным списком, утвержденным Минстроем Чувашской Республики и составляет 13 687 376 руб. с НДС, в том числе подлежащих выполнению в 2006 году - 2 257 360 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.5. договора. Начало работ - сентябрь 2006 года, окончание работ - октябрь 2006 года.

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 N 2 стороны установили, что стоимость строительства моста составляет на 2008 год 8 907 678 руб. с НДС, начало работ - июль 2008, окончание - июль 2008.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2008 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате, в сумме 13 103 626 руб. с НДС. Начало работ в объеме на 2008 год - июль 2008, окончание - декабрь 2008 года.

Истцом выполнены работы на сумму 13 103 626 руб., что подтверждается оформленными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ ответчиком была произведена частично в сумме 7 694 195 руб.

Неоплата ответчиком долга в сумме 5 409 431 руб. послужил основанием для обращения истца настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.12. договора генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком за выполненные объемы работ в течение 30 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Довод заявителя о том, что справки N 5 от 22.02.2007 на сумму 3 474 295 рублей, N 6 от 22.03.2007 на сумму 1 097 975 руб., N 7 от 22.03.2007 на сумму 615 561 руб. подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Представленные справки о стоимости выполненных работ имеют подпись без расшифровки и круглую печать организации ответчика.

Заявление о фальсификации, как и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Более того объемы и стоимость выполненных работ подтверждают акты выполненных работ, принятые генподрядчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме долга заявлено требование о взыскании 1 296 539 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2006 по 31.12.2008, а начиная с 01.01.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства банковские проценты с суммы долга без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 13% годовых. Расчет банковского процента судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 по делу N А79-1854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодорстрой", г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова