Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 01АП-449/09

г. Владимир

09 июля 2009 г.

Дело N А43-7981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейман Раисы Михайловны, г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу N А43-7981/2008, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут-сервис", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Штейман Раисе Михайловне, г. Балахна, о взыскании 449 628 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя - Штейман Г.З. по доверенности (лист дела 21, том 2);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

ООО "Фрут-сервис" обратилось с уточненным иском в Арбитражный суд Нижегородской области к предпринимателю Штейман Раисе Михайловне о взыскании 394 501 руб. 19 коп. долга и 35 127 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Штейман Раисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрут-сервис" 394.501руб.19коп. долга, 35 127 руб. 22 коп. пени и 10 074 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда от 23.12.2008 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком действительно имели место отношения по поставке плодо-овощной продукции в течение длительного периода. Товар поставлял представитель ООО "Фрут-Сервис" Коротнев Э.В., который получал по доверенности от истца денежные средства за поставленный товар. В 2007 году торговые точки ответчиком были закрыты. Бухгалтер ИП Штейман Р.М. определил в одностороннем порядке, что задолженность за поставленную продукцию составляет 131 000 рублей. Двусторонний акт сверки не составлялся. К истцу за составлением акта не обращался, достаточно было своей сверки. Считает, что долг оплачен полностью.

В обоснование своих возражений представил документы, свидетельствующие, по его мнению, об оплате товара.

В судебном заседании истец пояснил, что оплата товара в период действия договора производилась с несвоевременно, частичными платежами, так как в платежных документах ответчика не было указано назначение платежа, истец засчитывал денежные средства в счет ранее имевшейся задолженности. Все платежи представленные ответчиком истцом были учтены. Задолженность составляет 394 501 рублей 19 копеек. Указал, что ответчику направлялись акты сверки, однако последний уклоняется от составления акта. Просит исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось до 08.05.2009, до 29.05.2009, до 01.07.2009 для урегулирования сторонами спора мировым соглашением и в целях составления сторонами двустороннего акта сверки.

Однако стороны к соглашению не пришли, двусторонний акт не составили. Истец представил суду односторонний акт сверки.

После отложения истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2009 до 16.10.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились длительные отношения по поставке плодо-овощной продукции на основании договора от 01.01.2004 N 243.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Фрут-Сервис" (в дальнейшем "Продавец") обязано было передать в собственность предпринимателя Штейман P.M. (в дальнейшем "Покупатель") товары, а последний обязан был принять и своевременно оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением на его расчетный счет не позднее 7-ми банковских дней после получения товара.

За нарушение сроков оплаты товара, пунктом 6.1 договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виду уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия данного договора установлен один год с момента его подписания. Действие последнего автоматически продлевается на такой же срок, если за 15 календарных дней до истечения его срока, ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Следовательно, срок действия договора истек 31.12.2006.

Исполняя свои обязательства по договору, истец за период с 01.08.2006 по 23.12.2006 по накладным, подлинники которых представлены в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 415 324 руб. 89 коп.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается подписью полномочного представителя в накладных, которая заверена штампом предпринимателя.

Ответчик представил суду в подтверждение оплаты товара следующие документы: платежные поручения от 11.05.2007 N 74 на сумму 30 000 руб., от 23.05.2007 N 80 на сумму 3 500 рублей, от 07.06.2007 N 100 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2008 на сумму 10 000 руб., от 09.07.2007 N 124 на сумму 20 000 рублей, от 26.07.2007 N 142 на сумму 2 500 руб., от 07.08.2007 N 159 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2007 N 159 на сумму 749 руб. 80 коп., от 09.08.2007 N 159 на сумму 19 250 руб. 20 коп., от 10.09.2007 N 183 на сумму 15 000 руб, от 11.12.2007 на сумму 10 000 руб. , всего на сумму 151 000 руб. В назначении платежа указаны ссылки на счета-фактуры.

Однако ответчик не представил суду данные счета - фактуры. Истец также не смог представить суду данные счета - фактуры, ссылаясь на то обстоятельство, что они не выставлялись ответчику. Пояснил, что между сторонами сложились отношения по оплате таким образом, что денежные средства ответчиком передавались наличными представителю Коротневу Э.В., который в последующем вносил их в кассу истца.

Кроме того, ответчик представил суду в обоснование своих возражений доверенности на получение денежных средств, выданные истцом Коротневу Эдуарду Викторовичу. Ответчик представил суду доверенности: от 18.08.2006 N 398 на сумму 5000 руб., от 27.08.2006 N 429 на сумму 5000 руб., от 04.08.2006 N 394 на сумму 7 000 руб., от 04.08.2006 N 386 на сумму 3 018 руб. 50 коп., от 07.08.2006 N 397 на сумму 2 067 руб. 10 коп., от 01.08.2006 N 384 на сумму 3 398 руб. 50 коп., от 04.08.2006 N 396 на сумму 6 216 руб. 20 коп., от 07.08.2006 N 395 на сумму 3 667 руб. 05 коп., от 22.08.2006 N 422 на сумму 5 512 руб, 30 коп., N 393 без даты на сумму 5 000 руб., от 26.08.2006 N 428 на сумму 5 886 руб. 30 коп., от 08.09.2006 N 506 на сумму 5 987 руб. 40 коп., от 28.09.2006 N 488 на сумму 3 068 руб. 60 коп., от 30.09.2006 N 510 на сумму 5 307 руб. 40 коп., от 11.09.2009 N 486 на сумму 3 372 руб., от 27.09.2006 N 487 на сумму 2 314 руб. 80 коп., от 26.09.2006 N 489 на сумму 4 514 руб. 90 коп., от 23.10.2006 N 544 на сумму 4 307 руб. 50 коп., от 28.10.2006 N 540 на сумму 2 220 руб. 20 коп., от 29.10.2006 N 542 на сумму 5 000 руб., от 27.11.2006 N 609 на сумму 3 640 руб., от 03.11.2006 N 546 на сумму 5 000 руб., от 26.11.2006 N 610 на сумму 4 000 руб., от 26.11.2006 N 611 на сумму 5 971 руб. 40 коп. от 22.08.2006 N 421 на сумму 2 111 руб. 50 коп., от 28.08.2006 N 427 на сумму 5 917 руб., от 28.08.2006 N 430 на сумму 5 139 02 коп., от 03.09.2006 N 438 на сумму 5 000 руб. Всего на сумму 122 737 руб.97 коп. При этом только к последним указанным четырем доверенностям представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Остальные доверенности представлены без подтверждения внесения денежных средств.

Также ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками к ним за период 2006 - 2007 год на сумму 269 396 руб. 55 коп., выданные на основании иных доверенностей, которые в материалы дела не представлены.

Всего представлено документов на сумму 523 134 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании данные платежи признал, указал, что все при подаче иска все указанные платежи были учтены в погашение ранее имевшейся по поставке задолженности, которая не является предметом рассмотрения в данном деле, в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец наличие задолженности за предыдущие периоды поставки отрицает. Оспаривает и сам факт поставки продукции до августа 2006 года.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик же надлежащим образом свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу перечислено 20 823 руб. 70 коп.

Следовательно, задолженность за полученную от истца продукцию у ответчика на момент рассмотрения спора в суде составила 394 501 руб. 19 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции относимости, достоверности и допустимости полно и всесторонне доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными.

Поэтому, принимая во внимание обоснованность и доказанность требований заявителя в отношении взыскания задолженности, иск ООО "Фрут-сервис" подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за ранее поставленный товар и невозможности применения истцом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поскольку в силу отсутствия конкретизации периода поставки и конкретной накладной истцом платежи зачислены в счет ранее сформировавшейся задолженности, существование которой не относится к предмету данного спора и судом не исследуется.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что оплата производилась не по конкретным накладным на определенную сумму, а в порядке частичной оплаты ранее поставленного товара.

Правомерным является и требование истца в отношении взыскания пени за просрочку оплаты продукции, поскольку последнее основано на условиях пункта 6.1 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пени за просрочку оплаты продукции рассчитаны истцом за период с 11.01.2007 по 20.01.2007 и составили сумму 35 127 руб. 22 коп. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Поэтому предъявленные к взысканию пени, также подлежат удовлетворению в пользу заявителя.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Фрут - Сервис" являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 286 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с предпринимателя Штейман Раисы Михайловны, г. Нижний Новгород (ИНН 526200102053,зарегистрированной по адресу: г. нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 9, кв. 14; дата рождения 23.10.1956; место рождения г. Горький; паспорт 22 02 N 077466 выдан 12.02.2002 УВД Советского района г. Нижнего Новгорода) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрут - Сервис" г. Нижний Новгород 394 501 рубль долга, 35 127 рублей 22 копейки пени и 10 074 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова