Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-267/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-267/2011

г. Чита

Дело N А19-13606/2010

"23" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ХЛ-Марин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу N А19-13606/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ-Марин" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В., арбитражные заседатели Веретенникова И.А., Домаева М.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Созвездие" (ИНН 3810040825, ОГРН 1063810006149): Зотов И.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2011);

от ответчика ООО "ХЛ-Марин" (ИНН 3810054754, ОГРН 1083810004277): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ-Марин" (далее - ООО "ХЛ-Марин", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности возвратить имущество, согласно представленному перечню.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "ХЛ-МАРИН" возвратить ООО "Созвездие" следующее имущество: Матрицу верхней части корпуса катера "SKYLARK" в количестве 1 штуки стоимостью 60 000 рублей; Матрицу нижней части корпуса катера "SKYLARK" в количестве 1 штуки стоимостью 50 000 рублей; Матрицу прозрачного колпака верхней части катера "SKYLARK" в количестве 1 штуки стоимостью 28 000 рублей; Матрицы деталей внутреннего обустройств катера "SKYLARK", а именно: матрицу нижней части кресла в количестве 1 штуки стоимостью 5 000 рублей; матрицу спинки кресла в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 рублей; матрицу откидной части кресла в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей; матрицу панели управления в количестве 1 штуки стоимостью 6 000 рублей; матрицу приборной доски в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу боковой панели левого борта в количестве 1 штуки стоимостью 2 500 рублей; матрицу боковой панели правого борта в количестве 1 штуки стоимостью 2 5000 рублей; матрицу кормовой переборки левую в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 рублей; матрицу кормовой переборки- правую в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 рублей; матрицу встроенного столика в количестве 1 штуки стоимостью 1 500 рублей; матрицу левого сиденья в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу правого сиденья в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицы овального иллюминатора в количестве 2 штуки стоимостью 500 рублей; матрицы прямоугольного иллюминатора в количестве 4 штуки стоимостью 500 рублей; матрицу носового фонаря в количестве 1 штуки стоимостью 100 рублей; матрицу накладки внутренней проводки в количестве 1 штуки стоимостью 100 рублей; матрицы воздухозаборника бортового в количестве 2 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу внутренней части воздухозаборника бортового в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей; матрицу рычага кресла в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей; матрицу накладки рычага управления двигателем в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу накладки громкоговорителя в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 рублей; матрицу заднего козырька верхней части корпуса в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу центрального воздухозаборника в количестве 1 штуки стоимостью 5 000 рублей; матрицу козырька воздухозаборника в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу корпуса воздухозаборника в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 рублей; матрицу стойки крепления топового огня левую в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу стойки крепления топового огня правую в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; матрицу накладки штуртроса в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ХЛ-МАРИН" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Суд пришел к выводу, что договор возмездного пользования имуществом от 17 ноября 2008 года прекратил своё действие в связи с истечением срока договора и истец вправе требовать возврата спорных матриц, фактическим и законным владельцем которых он являлся в момент передачи их ответчику. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ХЛ-МАРИН", не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 04.03.2011г. ответчик ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального законодательства, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истец не представил доказательства индивидуально-определенных признаков спорного имущества, возникновения у него права собственности на него и обязательственных отношений с разработчиком спорного имущества, а договор аренды имущества от 01.02.2009г. основан на несуществующих хозяйственных отношениях. Указывает, что суд не учел акт о пожаре N 6 от 02.02.2010г., подтверждающий, что имущество в натуре отсутствует, а также неправомерно отказал в привлечении к участию в деле разработчика катера Алексеева Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы о несогласии с жалобой в судебном заседании поддержал представитель истца, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2011 года до 16 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений N 66404824008246, N 66404823001315 о вручении ООО "ХЛ-Марин" ценных писем, описи вложения в ценное письмо, адресованное ООО "ХЛ-Марин" от 16 .03.2010, квитанции N 00824 от 16.03.2010г. Ходатайство удовлетворено, документы к материалам дела приобщены.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия хозяйственных отношений между сторонами по договору аренды имущества от 01.02.2009г. апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует, а исковые требования обоснованы иными о обстоятельствами.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное имущество было передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 17 ноября 2008 года, по окончании срока договора, ответчик имущество не вернул, претензию оставил без ответа. Кроме того, истец полагает, что договор как безвозмездная сделка противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года истец ООО "Созвездие" (ссудодатель) и ответчик ООО "ХЛ-Марин" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ответчика имущество (матрицы катера "SKYLARK" в количестве 36 штук), указанное в пункте 1.2 договора, на срок с 17 ноября 2008 года по 31 декабря 2009 года, а ответчик обязался возвратить указанное имущество после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего производства изделий, по акту приемки-передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.2.4, 4.1 договора).

По акту приема-передачи матриц катера "SKYLARK" от 17 ноября 2008 года истец сдал, а ответчик принял предусмотренное договором имущество.

17 февраля 2010 года истец, сославшись на окончание срока действия договора от 17 ноября 2008 года и нарушение его условий, направил ответчику письмо с требованием возвратить матрицы. Указанное письмо ответчик получил 25 февраля 2010 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 17.02.10., квитанцией N 00831 от 17.02.2010, уведомлением о вручении N 66404823001315. Не возвращение ответчиком матриц явилось основанием для обращения ООО "Созвездие" 07 июля 2010 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом норм материального права и установленных фактических обстоятельств о передаче истцом ООО "ХЛ-Марин" имущества во временное пользование, а не в собственность, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору безвозмездного пользования имуществом (глава 36 ГК РФ), а не отношения по договору дарения (глава 32 ГК РФ), и признал договор от 17 ноября 2008 года заключенным и действительным.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, которые применяются к договору безвозмездного пользования, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом статьей 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия спорного договора после 31 декабря 2009 года ответчик продолжал пользоваться матрицами, при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 17 ноября 2008 года был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отказ истца от договора безвозмездного пользования ответчик получил 23 февраля 2010 года. Таким образом, с 23 марта 2010 года договор был расторгнут, и в силу пункта 2.2.4 у ответчика возникло обязательство по возврату истцу матриц по акту приемки-передачи. Доказательства возврата имущества или его утраты ответчиком в материалах дела отсутствуют, акт о пожаре N 6 от 02 февраля 2010 года не содержит сведений об уничтожении в результате пожара, произошедшего 29 января 2010 года в бесхозяйных гаражах N 1, N 2 в г.Северобайкальск, по ул.Морских Пехотинцев,7а, спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу спорного имущества.

Суд первой инстанции проверял доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на распоряжение спорным имуществом на момент заключения договора и обоснованно отклонил их.

В соответствии со статьей 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Доказательствами того, что истец на момент заключения договора и передачи имущества ответчику являлся фактическим и законным владельцем спорного имущества, являются: договор N 2/11-193-08 от 02.04.2007г., заключенный между ФГУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ООО "Созвездие", на оказание услуг по изготовлению маломерного судна; акт выполненных работ от 31.07.2007г. по изготовлению матриц деталей и узлов катера "Жаворонок - SKYLARK"; акт приема-передачи от 31.07.2007г. матриц деталей корпуса для изготовления катера "Жаворонок - SKYLARK" в количестве 36 штук. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части не привлечения к участию в деле Алексеева Н.С. апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право интеллектуальной собственности Алексеева Н.С. на спорное имущество. Ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило от Степанова Н.С., не предъявившего оформленные в порядке частей 3, 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на представление интересов Алексеева Н.С. в арбитражном суде.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу N А19-13606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина