Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9703-03 Право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза; для привлечения ответчика к ответственности необходимо наличие ущерба независимо от того, кому он был причинен отправителю или получателю груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9703-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" (далее - МЖД) 96825 руб. 11 коп. ущерба, составляющего стоимость недостающего груза.

Требования заявлены на основании ст.ст. 22, 23, 25, 28-31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы тем, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, принятого к перевозке.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - ОАО "Лукойл").

Решением от 16 июня 2003 года в иске отказано. При этом суд сослался на то, что у ОАО "Лукойл", в интересах которого заявлен иск, отсутствует ущерб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.

На указанные судебные акты истец - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 29 СМГС, не дал надлежащей юридической оценки взаимоотношениям лиц, участвующим в деле.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители МЖД просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по поручению 3-го лица произвел отгрузку масла моторного МТ-16П по накладной Р297962. Перевозка груза осуществлялась по международной накладной. В связи с чем суд правильно применил к отношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Грузополучателем на станции назначения была установлена недостача груза, что подтверждается актом общей формы от 31.05.2002 N 236, коммерческим актом от 09.06.2002 и актом экспертизы от 10.06.2002.

Согласно ст.ст. 22, 23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Разрешая спор, суд установил, что МЖД не обеспечила сохранность принятого к перевозке груза и должна нести ответственность за его недостачу.

Однако поскольку ОАО "Лукойл", в интересах которого был заявлен иск, не является собственником товара, в удовлетворении заявленных требований было отказано на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда относительно отсутствия у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" права на обращение в суд в связи с переходом права собственности на груз от 3-го лица к продавцу не основан на законе.

Согласно ст.ст. 29, 30 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза. При этом необходимым условием для привлечения дороги к ответственности является наличие ущерба независимо от того, кому он был причинен: отправителю или получателю груза.

Факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" является отправителем груза.

При таких обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на отсутствие у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", действующего от имени и в интересах ОАО "Лукойл", права на обращение в суд является незаконным.

Ссылка суда на то, что в связи с переходом права собственности на груз к покупателю у 3-го лица отсутствует право на требование убытков, несостоятельна, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как незаконные, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о размере убытков, возникших в результате несохранной перевозки. Кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе исследовать и давать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2003 года и постановление от 25 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11241/03-65-81 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.