Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 01АП-1189/09

г. Владимир

01 июня 2009 г.

Дело N А79-2967/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по делу N А79-2967/2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 31.08.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-АМЗ-2008.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" - Хохлов А.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и приказа от 16.10.2007 о назначении на должность директора.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой", Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 39627, 39626).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" (далее - ООО "ПСФ "Тепловодстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.01.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-АМЗ-2008.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по делу также является общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "Тепловодстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, направил факсимильной связью ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, объявив в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 8 часов 45 минут до 01.06.2009.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тепловодстрой" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что учредитель общества с ограниченной ответственностью "Теплопроводстрой" Хохлов А.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с заявлением о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Теплопроводстрой" положений статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в создании и регистрации Синюкаевой Е.Е. своей организации с фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Тепловодстрой".

Одновременно антимонопольный орган выдал 31.01.2008 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 1-АМЗ-2008.

Общество не согласилось с принятыми решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ООО "ПСФ "Тепловодстрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом.

Обязанность юридического лица, являющегося коммерческой организацией, иметь фирменное наименование, установлена в части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, установлен в части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование. Частичный запрет означает невозможность использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.

В силу статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 3 статьи 10 bis).

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы:

- лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом;

- его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации другого юридического лица, его средства индивидуализации продукции, работ или услуг, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Тепловодстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 17.01.2000. Согласно Уставу организации полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой". Сокращённое фирменное наименование - ООО "Тепловодстрой".Запись об ООО "Тепловодстрой" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 27.04.2007. Согласно свидетельству о государственной регистрации его полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой". Сокращённое наименование - ООО "ПСФ "Тепловодстрой".

Таким образом, фирменные наименования (собственно наименования) двух юридических лиц имеют совпадающую часть - слово "Тепловодстрой".

Суд первой инстанции правильно указал, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование - произвольная часть. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. В данном случае наименования двух юридических лиц являются сходными до степени смешения. Присутствие в наименовании заявителя слов "проектно-строительная фирма" или сокращённо "ПСФ" не позволяет однозначно различить две организации в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Фирменные наименования юридических лиц имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте. Сходство полного и краткого фирменного наименования хозяйствующих субъектов способно ввести в заблуждение потребителей при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

При этом до принятия собранием участников ООО "Тепловодстрой" решения от 16.10.2007 об отстранении Синюкаевой Е.Е. от занимаемой должности директора она являлась директором обоих обществ, которые также располагались по одному адресу: г.Чебоксары, проспект Мира, д. 9.

Поскольку ООО "Тепловодстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО "ПСФ "Тепловодстрой", приоритет права на использование фирменного наименования принадлежит ООО "Тепловодстрой".

Также суд первой инстанции проанализировал виды деятельности обоих хозяйствующих субъектов и установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тепловодстрой" основным видом его деятельности является проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков (код по ОКВЭД 74.20.13). Дополнительными видами деятельности ООО "Тепловодстрой" являются работы по подклассу ОКВЭД 45.2: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; топографо-геодезическая деятельность (код по ОКВЭД 74.20.31); инженерные изыскания для строительства (код по ОКВЭД 74.20.35).

Основным видом деятельности ООО "ПСФ "Тепловодстрой" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Дополнительными видами деятельности также являются работы по подклассам ОКВЭД 45.1, 45.2, 45.3, 45.4: подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ.

Между ООО "Тепловодстрой" и ООО "ПСФ "Тепловодстрой" имеется полное совпадение по таким видам осуществляемой деятельности, как проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков (код по ОКВЭД 74.20.13); топографо-геодезическая деятельность (код по ОКВЭД 74.20.31); инженерные изыскания для строительства (код по ОКВЭД 74.20.35).

Так как виды деятельности по кодам ОКВЭД совпадают, существует вероятность того, что юридические лица могут производить одни и те же товары, оказывать одни и те же услуги, выполнять одни и те же виды работ. Таким образом, они являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке проектирования и иной деятельности, связанной со строительством.

При этом суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что для установления факта недобросовестной конкуренции достаточно и вероятности того, что одно лицо, используя фирменное наименование другого (или сходное с ним до степени смешения), может осуществлять такие же виды деятельности. В связи с этим исследование судом таких доказательств по делу, как муниципальный контракт от 28.09.2007 N 44, являлось необязательным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "ПСФ "Тепловодстрой" на то обстоятельство, что письмом от 12.04.2007 ООО "Тепловодстрой" разрешило учредителю ООО "ПСФ "Тепловодстрой" Синюкаевой Е.Е. использовать фирменное наименование "Тепловодстрой" для создания и дальнейшей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой".

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и нашел несостоятельным довод ООО "ПСФ "Тепловодстрой" о том, что Управление необоснованно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Хохлова А.В., который на тот момент не являлся директором ООО "Тепловодстрой".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела является заявление юридического или физического лица.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Общества по пункту 4 части 1, части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции как недобросовестная конкуренция и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание от 31.01.2008 также является законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции, оснований для удовлетворения требований в данной части также не усматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы ООО "ПСФ "Тепловодстрой".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконными решений государственного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм права.

Всем доводам ООО "ПСФ "Тепловодстрой" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по делу N А79-2967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов